Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ДВФУ» о взыскании надбавок за интенсивность и высокие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ года по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ДВФУ» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ДВФУ» надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ДВФУ» ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования (ФАОУ ВПО) «ДВФУ» в должности директора Школы региональных и международных отношений. При расторжении трудового договора выплаты в виде надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, предусмотренные п.5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не были включены в размер денежной компенсации, однако, при этом, проректор ФАОУ ВПО «ДВФУ» А.В.М. заверил, что указанные выплаты будут произведены истцу после подведения итогов по показателям в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что указанные надбавки по итогам за ДД.ММ.ГГГГ года были рассчитаны и выплачены директорам школ ФАОУ ВПО «ДВФУ» ДД.ММ.ГГГГ, направил обращение ректору с просьбой сообщить результаты его работы за ДД.ММ.ГГГГ год, перечисленные в разделе «Показатели эффективности деятельности» согласно п.5 в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение сообщили, что оценка его деятельности не производилась в связи с тем, что трудовые отношения ним с расторгнуты по соглашению сторон. Полагал, что им были выполнены все перечисленные в п. 5 Дополнительного соглашения показатели, в связи с чем, отказ в выплате надбавок является незаконным. Просил взыскать с ФАОУ ВПО «ДВФУ» в его пользу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что показатели достижения плановых значений работы школы должны были быть определены на ДД.ММ.ГГГГ, то есть конец учебного (финансового) года. ФИО4 не отказывался от подведения итогов работы школы по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, так как уволен ДД.ММ.ГГГГ, обязанность подготовки отчета работы школы по всем предусмотренным плановым показателям лежала на новом директоре (и.о. директора). При заключении соглашения о расторжении трудового договора, временно исполняющий обязанности ректора подтвердил, по итогам года истцу как и всем другим директорам школ, будет выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, при их достижении. Считает, что работодатель нарушил процедуру подведения итогов работы школы и определения итоговых показателей эффективности работа её руководителя ФИО4 Данных о достижении показателей эффективности деятельности Школы региональных и международный исследований ДВФУ ответчик суду не предоставил, расчет возможных выплат не произвел. Также полагает, что заявление ответчика о пропуске ФИО4 срока обращения в суд и применении последствий его пропуска не имеет правовых оснований.

Представитель ФАОУ ВПО «ДВФУ» о дате, времени и месте слушания извещенный лично под роспись, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражая по заявленным требованиям указал, что при расторжении трудового договора с ФИО4 был произведен полный расчет с выплатой заработной платы, компенсации и надбавок. При этом, ФИО4 не предоставил отчет о выполненной работе и достижении (не достижении) показателей эффективности, так как увольнялся до окончания периода оценки достижения планового показателя. В связи с чем, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о том, что при расторжении трудового договора ему выплачивается денежная компенсация. Считает, что независимо от достижения ФИО4 планового показателя эффективности деятельности, ему была выплачена при увольнении денежная сумма, значительно превышающая максимальный размер надбавки.

Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченной надбавки, на дату выплат при увольнении претензий не предъявил. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с просьбой выдать ему справку по форме 2-НДФЛ, после ее получения более 5 месяцев не обращается за выплатой ему надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

С постановленным по делу решением не согласилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ДВФУ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ФАОУ ВПО «ДВФУ» на должность директора Школы региональных и международный исследований ФАОУ ВПО «ДВФУ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

В рамках реализации программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ректором ФАОУ ВПО «ДВФУ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении показателей эффективности деятельности директоров школ ДВФУ», которым утверждены показатели эффективности деятельности директоров школ ФАОУ ВПО «ДВФУ» в зависимости от достижения плановых значений работы школы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены надбавки, подлежащие выплате при достижении планового показателя от 85% до 90% - 80 % от максимального процента надбавки, от 91 до 100% пропорционально от максимального размера надбавки по следующим показателям эффективности деятельности: объем привлеченных внебюджетных средств за счет образовательной (в том числе от реализации программ дополнительного образования), научно – исследовательской и иных видов разрешенной деятельности, плановое значение 171850052 рублей - максимальный размер надбавки по показателям 67050 рублей; общее количество статей Web of Science и Scopus с исключением их дублирования в том числе (итог по 2014 году), плановое значение 12 статей - 33525 рублей; общее количество цитирований Web of Science и Scopus с исключением их дублирования, в том числе (итог по 2014 году), плановое значение 21 цитирование – 33525 рублей; количество зарубежных научно – педагогических работников в общей численности научно-педагогических работников школы ДВФУ, включая граждан РФ со степенью PhD ведущих мировых университетов, плановое значение 3 человека - 33525 рублей; количество иностранных студентов, обучающихся на образовательных программах (с учетом студентов из стран СНГ), плановое значение 145 человек – 33525 рублей.

Надбавки за интенсивность и высокие результаты работы выплачиваются директору при условии достижения Школой плановых показателей эффективности деятельности. Период оценки достижения показателя эффективности и деятельности ДД.ММ.ГГГГ, нарастающим итогом по 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФАОУ ВПО «ДВФУ» заключили соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Условиями соглашения предусмотрено, что в день увольнения работодатель обязуется произвести с работником полный расчет, выдать трудовую книжку и выплатить дополнительную компенсацию в размере одной средней заработной платы в сумме ... рубля 43 копейки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по итогам года входят в систему оплаты труда работников ФАОУ ВПО «ДВФУ» и подлежали выплате истцу по показателям эффективности и деятельности Школы за 2014 год. Так как доказательств начисления и выплаты истцу указанной надбавки ответчиком представлено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию надбавки, суд принял за основу расчет истца и, признав его верным, взыскал с ФАОУ ВПО «ДВФУ» невыплаченную истцу надбавку за интенсивность и высокие результаты работы по итогам 2014 года в размере ... рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о включении спорной надбавки в сумму компенсации, выплаченной истцу в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией. Из буквального толкования указанного соглашения следует, что работник и работодатель в соответствии со ст.78 ТК РФ договорились о прекращении трудового договора (п.1 ст.77 ТК РФ). Из абзаца 2 пункта 2 соглашения следует, что в день увольнения работодатель обязуется произвести с работником полный расчет, помимо этого - выплатить работнику денежную компенсацию в размере одной средней заработной платы в сумме ... рубля 43 копейки.

Из расчетного листка ФИО4 за декабрь 2014 года следует, что указанная сумма выплачена в счет компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Доказательств того, что в предусмотренную сторонами в соглашении о расторжении трудового договора денежную компенсацию была включена надбавкой за интенсивность и высокие результаты работы, материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что истцом при увольнении отчет о выполненной работе и достижении плановых показателей за спорный период не был предоставлен, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты ему надбавки.

Согласно ст.144 ТК РФ системы оплаты труда в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из приказа от 14.11.2014 №12-13-1832 «Об утверждении показателей эффективности деятельности директоров школ ДВФУ», показатели эффективности деятельности директоров школ ФАОУ ВПО «ДВФУ» определяются в зависимости от достижения плановых значений, результаты достижения показателей эффективности деятельности подлежат оценке на ДД.ММ.ГГГГ, нарастающим итогом по 2014 году, конкретный срок выплаты надбавки не определен.

Расчет планового показателя эффективности производится на основании отчетов проректоров, которыми подтверждается наличие оснований для установления соответствующей надбавки, и издания приказа о ее выплате. Доказательств того, что имелись основания для уменьшения либо лишения истца надбавки по результатам отчета достижения плановых значений работы Школы региональных и международный исследований ФАОУ ВПО «ДВФУ» ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующий приказ ректора так же не представлен.

Так как оценка результатов достижения показателей эффективности деятельности Школы подлежала на ДД.ММ.ГГГГ (нарастающим итогом по 2014 году), а не на дату увольнения работника, ФИО4 уволен до наступления этой даты, на момент расторжения с истцом трудового договора оценка показателей не могла быть проведена, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Лишение установленной соглашением к трудовому договору надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по итогам 2014 года, является ограничением права истца на вознаграждение за труд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, начало течения срока необходимо исчислять с момента расторжения трудового договора, когда с истцом был произведен окончательный расчет, отмену обжалуемого решения не влекут.

Результаты достижения показателей эффективности деятельности Школы подлежали оценке на ДД.ММ.ГГГГ, нарастающим итогом по 2014 году, конкретный срок выплаты надбавки директорам школ работодателем не определен. Таким образом, оснований для исчисления срока на обращение истца в суд с момента расторжения трудового договора не имелось.

Факт начисления и выплаты после подведения итогов по показателям 2014 года спорной надбавки директорам школ ФАОУ ВПО «ДВФУ» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. ФИО4 стало известно о том, что оценка его деятельности за 2014 год не производилась, из ответа ФАОУ ВПО «ДВФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ДВФУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи