Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Л. к ПАО ААК «Прогресс» о признании незаконными и необоснованными действия ПАО ААК «Прогресс», возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р.И.Л. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО ААК «Прогресс» - ФИО1, судебная коллегия,

установила:

истец обратилась с названным исковым заявлением, указав, что она работает в должности ведущего специалиста службы управления персоналом №511 ПАО ААК «Прогресс». 21.04.2016 она ознакомлена с протоколом № 3 от 21.04.2016 «Дня качества» службы № 511, согласно которому ею были допущены некие нарушения. Начальник службы № 511 Л.Е.Б. заявила, что протокол составлен после проведения аудита в службе №511, так как ею допущены нарушения в 2014 году. На основании указанного протокола начальником службы № 511 Л.Е.Б. вынесено распоряжение № 960 от 27.04.2016 о снижении ей премии за апрель 2016 года. Полагая, что указанные действия начальника службы № 511 Л.Е.Б. носят незаконный характер, она обратилась в ПАО ААК «Прогресс» с заявлением о предоставлении ей копии протокола «Дня качества» № 3 от 21.04.2016. Письмом от 26.04.2016 № 598к в её адрес направлена выписка из запрашиваемого ею протокола. Кроме того, 25.04.2016 она обратилась в ПАО ААК «Прогресс» с заявлением о предоставлении ей копии распорядительного документа, которым определены период (дата), основания и порядок проведения аудита в службе № 511, по результатам которого принят протокол № 3 «Дня качества» от 21.04.2016, однако ответ из ПАО ААК «Прогресс» не поступил. 28.04.2016 она повторно обратилась в ПАО ААК «Прогресс» с заявлением о выдаче копии протокола № 3 от 21.04.2016, но ей письмом от 29.04.2016 № 626к вновь вместо протокола «Дня качества» направлена выписка из указанного документа. 28.04.2016 она обратилась в ПАО ААК «Прогресс» с заявлением о предоставлении ей копии распоряжения начальника службы управления персоналом Л.Е.Б. от 27.04.2016 № 96, но вместо копии документа ей также предоставлена лишь выписка из указанного распоряжения. Данные документы необходимы ей для подачи искового заявления в суд, так как содержат сведения, на основании которых к ней было применено лишение премии за апрель 2016 года. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Просила признать необоснованными и незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении копии протокола № 3 от 21.04.2016 «Дня качества» службы № 511; копии документа, определяющего период (дату), основания и порядок проведения аудита в службе № 511, по результатам которого был принят протокол дня качества от 21.04.2016 № 3; копию распоряжения начальника службы управления персоналом Л.Е.Б. от 27.04.2016 № 96; обязать ответчика предоставить ей: копию протокола № 3 от 21.04.2016 «Дня качества» службы № 511; копию документа, которым определён период (дата), основания и порядок проведения аудита в службе № 511, по результатам которого принят протокол дня качества от 21.04.2016 № 3; копию распоряжения начальника службы управления персоналом Л.Е.Б. от 27.04.2016 № 96; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании Р.И.Л. и её представитель Ратушный В.В. уточнили исковые требования, отказавшись от требований: о признании необоснованными и незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении истцу копии документа, определяющего период (дату), основания и порядок проведения аудита в службе № 511, по результатам которого принят протокол дня качества от 21.04.2016 № 3; о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копию документа, определяющего период (дату), основания и порядок проведения аудита в службе № 511, по результатам которого принят протокол дня качества от 21.04.2016 № 3. В остальной части поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО ААК «Прогресс» с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении данного иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым Р.И.Л. не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.03.2011 по настоящее время Р.И.Л. состоит в трудовых отношениях с ПАО ААК «Прогресс» в должности ведущего специалиста по кадрам на основании трудового договора №221 от 14.03.2011 и приказа о приеме на работу №251В от 14.03.2011.

В соответствии с действующим в ПАО ААК «Прогресс» стандартом предприятия № 263- 2012 «Анализ результатов деятельности организации в области качества. Правила проведения» начальником службы управления персоналом Л.Е.Б. 21.04.2016 проведён «День качества», по результатам которого составлен протокол № 3, где зафиксированы выявленные нарушения, допущенные сотрудниками службы управления персоналом, в том числе и Р.И.Л.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 Р.И.Л. обратилась с заявлением к начальнику службы управления персоналом Л.Е.Б.., в котором просила предоставить ей копию протокола дня качества № 3 от 21.04.2016 с прилагаемым листом ознакомления, заверенную надлежащим образом.

28.04.2016 Р.И.Л. вновь обратилась с заявлением к начальнику службы управления персоналом Л.Е.Б., в котором она просила выдать ей копию распоряжения начальника службы управления персоналом от 27.04.2016 № 96.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что сопроводительным письмом от 26.04.2016 № 598 К в адрес Р.И.Л. направлена выписка из протокола № 3 от 21.04.2016 «Дня качества» службы № 511 с листом ознакомления, заверенными надлежащим образом (л.д. 12-14).

Кроме того, из сопроводительного письма от 05.05.2016 № 637 К следует, что выписка из распоряжения начальника службы управления персоналом № 96 от 27.04.2016, заверенная надлежащим образом, также направлена истцу (л.д.19-20).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и необоснованным действий ответчика, выразившихся в не предоставлении копии протокола № 3 от 21.04.2016 «Дня качества» службы № 511 и копии распоряжения начальника службы управления персоналом Л.Е.Б. от 27.04.2016 № 96, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копии документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ работодателем были предоставлены истцу.

Поскольку истцом не подтвержден факт уклонения ответчика от выдачи запрашиваемых документов, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88 ТК РФ, верно указал на то, что выдача вместо копий запрашиваемых документов выписок из них не влечет нарушения трудовых прав истца, поскольку запрашиваемые истцом документы содержат персональные данные иных физических лиц, в связи с чем предоставление такой информации истцу противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Также судом первой инстанции верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи