Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, редакции газеты ФИО17 обществу с ограниченной ответственностью ФИО18» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО19

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования ФИО6 ФИО20 удовлетворены в части: признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 ФИО21 сведения, опубликованные в статье «...)» в газете «ФИО22» (№ (157) четверг ДД.ММ.ГГГГ): ФИО3 вместе с Лабунцом /…/ создает фонд «Возрождение». /.../ на самом деле время показало, что все их действия вылились в самый элементарный беспредел, преследующий одну единственную главную задачу - получить много и сразу кучу денег. А где их взять? Правильно - это воровство леса в Чугуевском и других районах, а также перспектива влезть в <адрес>. Одна пилорама в Пожиге чего стоит, на которой хорошо все пилилось и увозилось китайцами в КНР.

ФИО6 вместе с Лабунцом /.../ создает фонд «Возрождение». А декларировали они, якобы, благие цели, грозились искоренить весь криминал, прекратить и извести наркоманию, воровство леса /.../ борьба с криминалом вылилась в элементарное крышевание и рэкет. Вы, предприниматели, нам платите, а мы вас будем вроде как защищать от криминала. Хорош метод. Мы, говорят, криминал искоренили, но на всякий случай, за определенную плату будем вас защищать. Так от кого защищать, если криминал уничтожили? Как говориться: хрен редьки не слаще. Ушли одни «защитнички», пришли другие.

В 2007 г. я покупаю производственную базу у администрации района за три миллиона рублей /.../. Делаю ремонт на базе, практически построил гостиницу. А в один прекрасный день ФИО6 приходит ко мне и говорит, что мы тут соседи, покажи, что ты там делаешь. Когда я ему показал гостиницу с хорошим ремонтом, человек поменялся на глазах. Он мне задал один вопрос: «А ты не боишься, что у тебя отберут эту гостиницу?» И после этого, дорогой читатель, он перестал со мной здороваться, видимо, его алчность, и жажда наживы показала его сущность. Меня вдруг, как по мгновению волшебной палочки, вместе с администрацией района тащит в суд краевая прокуратура, где признают сделку ничтожной. Представитель прокуратуры показывает письмо из <адрес> на основании которого они потащили нас в суд. Потом я узнаю, что письмо было от сотрудника, якобы товарища ФИО6. По существу он решил отобрать или, как модно сейчас говорить, осуществить рейдерский захват базы. И вот ФИО4 пытается выгнать меня с базы. Я не против, база не панацея, верните деньги за ремонт и вот вам ключи. Однако «возрожденцы» используют свой испытанный метод, пытаясь как в бывалые времена, все взять бесплатно. Тут прослеживается сговор ФИО6 с ФИО4, у них одни общие интересы: как можно больше нахапать денег. В начале октября 2012 года нервы у этой компашки не выдерживают и, даже не знаю как их назвать: братки, возрожденцы, спортсмены, беспредельщики, приморские цапки, да не важно, решаются на криминальный беспредел. Люди с оружием, с собаками, кстати, без намордников, выгоняют сторожей, совершив тем самым прямой силовой рейдерский захват моего имущества. ФИО4 с Асанидзе под руководством Волчкович готовят и заключают договор с охранным агентством «Рубикон» /.../ он незаконный. Прикрываясь этим договором, ФИО6 выставляет свою охрану на базу, и охрана сидит там до сих пор с оружием.

На ФИО1 ФИО23, ООО «ФИО24» и редакцию газеты «ФИО25 возложена обязанность опровергнуть опубликованные в статье ... в газете «ФИО26» № (157) четверг ДД.ММ.ГГГГ несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 ФИО27, путём опубликования в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу в газете «ФИО28» шрифтом, использованным для публикации статьи ...)» на первой полосе опровержения под заголовком «Опровержение мемуаров жителя <адрес>, депутата Законодательного <адрес> от партии ЛДПР, заместителя председателя комитета по продовольственной политике и природопользованию ФИО5», выполненного тем же шрифтом, что и заголовок статьи «Рейдерский захват в Дальнереченске, или как Лабунец, ФИО3 и ФИО4 руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)», опубликованной в газете «...» № (157) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 Закона «О средствах массовой информации».

На ООО ФИО29», редакцию газеты «ФИО30» возложена обязанность опубликовать настоящее решение суда.

С ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО6 ФИО32 взыскана компенсация морального вреда в размере ...; государственная пошлина в размере ....

С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» в пользу ФИО6 ФИО34 взыскана компенсация морального вреда в размере ...; государственная пошлина в размере ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО3 А.А. по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в статье «..., или как Лабунец, ФИО6 и ФИО4 руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)» ФИО5 распространил следующие не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: ФИО6 вместе с Лабунцом /.../ создает фонд «Возрождение»./.../ на самом деле время показало, что все их действия вылились в самый элементарный беспредел, преследующий одну единственную главную задачу: получить много и сразу кучу денег. А где их взять? Правильно - это воровство леса в Чугуевском и других районах, а также перспектива влезть в <адрес>. Одна пилорама в Пожиге чего стоит, на которой хорошо все пилилось и увозилось китайцами в КНР. ФИО6 вместе с Лабунцом /.../ создает фонд «Возрождение». А декларировали они, якобы, благие цели, грозились искоренить весь криминал, прекратить и извести наркоманию, воровство леса /.../ борьба с криминалом вылилась в элементарное крышевание и рэкет. Вы, предприниматели, нам платите, а мы вас будем вроде как защищать от криминала. Хорош метод. Мы, говорят криминал искоренили, но на всякий случай, за определенную плату будем вас защищать. Так от кого защищать, если криминал уничтожили? Как говориться: хрен редьки не слаще. Ушли одни «защитнички», пришли другие. В 2007 я покупаю производственную базу у администрации района за три миллиона рублей /.../. Делаю ремонт на базе, практически построил гостиницу. А в один прекрасный день ФИО6 приходит ко мне и говорит, что мы тут соседи, покажи, что ты там делаешь. Когда я ему показал гостиницу с хорошим ремонтом, человек поменялся на глазах. Он мне задал один вопрос: «А ты не боишься, что у тебя отберут эту гостиницу?» И после этого, дорогой читатель, он перестал со мной здороваться, видимо, его алчность, и жажда наживы показала его сущность. Меня вдруг, как по мгновению волшебной палочки, вместе с администрацией района тащит в суд краевая прокуратура, где признают сделку ничтожной. Представитель прокуратуры показывает письмо из <адрес>, на основании которого они потащили нас в суд. Потом я узнаю, что письмо было от сотрудника, якобы товарища ФИО6. По существу он решил отобрать или, как модно сейчас говорить, осуществить рейдерский захват базы. И вот ФИО4 пытается выгнать меня с базы. Я не против, база не панацея, верните деньги за ремонт и вот вам ключи. Однако «возрожденцы» используют свой испытанный метод, пытаясь, как в бывалые времена все взять бесплатно. Тут прослеживается сговор ФИО6 с ФИО4, у них одни общие интересы - как можно больше нахапать денег. В начале октября 2012 года нервы у этой компашки не выдерживают и, даже не знаю как их назвать: братки, возрожденцы, спортсмены, беспредельщики, приморские цапки, да не важно, решаются на криминальный беспредел. Люди с оружием, с собаками, кстати, без намордников, выгоняют сторожей, совершив тем самым прямой силовой рейдерский захват моего имущества. ФИО4 с Асанидзе под руководством Волчкович готовят и заключают договор с охранным агентством «Рубикон» /.../ он незаконный. Прикрываясь этим договором, ФИО6 выставляет свою охрану на базу, и охрана сидит там до сих пор с оружием. Согласно справки специалиста от 04.07.2013 именно данные сведения, опубликованные ответчиком в статье, включают утверждения о том, что ФИО6 своими действиями нарушает закон, нормы морали и деловой этики, неправильно ведет себя в общественной жизни. Поэтому данные сведения выставляют его в неблаговидном свете и могут квалифицироваться как порочащие. Более того, указанные сведения имеют прямое отношение к служебной деятельности ФИО6, так как включают в себя сообщения о действиях, которые он осуществлял как предприниматель (один из руководителей фонда и охранного агентства), будучи чиновником городской администрации и руководителем местного отделения партии «Единая Россия». Данные же сведения выставляют его в неблаговидном свете, в случае признания их не соответствующими действительности они могут квалифицироваться как сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6. Истец просил возложить обязанность на ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования опровержения в газете «ФИО35»; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила заявленные требования: просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А. А. ФИО3 следующие сведения, опубликованные в газете «Народная Весть» № 08(157) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «...)»: 1. ФИО6 вместе с Лабунцом /.../ создает фонд «Возрождение». /.../ на самом деле время показало, что все их действия вылились в самый элементарный беспредел, преследующий одну единственную главную задачу - получить много и сразу кучу денег. А где их взять? Правильно - это воровство леса в Чугуевском и других районах, а также перспектива влезть в <адрес>. Одна пилорама в Пожиге чего стоит, на которой хорошо все пилилось и увозилось китайцами в КНР. 2. ФИО6 вместе с Лабунцом /.../ создает фонд «Возрождение». А декларировали они, якобы, благие цели, грозились искоренить весь криминал, прекратить и извести наркоманию, воровство леса /.../ борьба с криминалом вылилась в элементарное крышевание и рэкет. Вы, предприниматели, нам платите, а мы вас будем вроде как защищать от криминала. Хорош метод. Мы, говорят, криминал искоренили, но на всякий случай, за определенную плату будем вас защищать. Так от кого защищать, если криминал уничтожили? Как говорится: хрен редьки не слаще. Ушли одни «защитнички», пришли другие. 3. В 2007 году я покупаю производственную базу у администрации района за три миллиона рублей /.../ Делаю ремонт на базе, практически построил гостиницу. А в один прекрасный день ФИО6 приходит ко мне и говорит, что мы тут соседи, покажи, что ты там делаешь. Когда я ему показал гостиницу с хорошим ремонтом, человек поменялся на глазах. Он мне задал один вопрос: «А ты не боишься, что у тебя отберут эту гостиницу?» И после этого, дорогой читатель, он перестал со мной здороваться, видимо, его алчность и жажда наживы показала его сущность. Меня вдруг, как по мгновению волшебной палочки, вместе с администрацией района тащит в суд краевая прокуратура, где признают сделку ничтожной. Представитель прокуратуры показывает письмо из ..., на основании которого они потащили нас в суд. Потом я узнаю, что письмо было от сотрудника, якобы, товарища ФИО6. По существу, он решил отобрать или, как модно сейчас говорить, осуществить рейдерский захват базы. И вот ФИО4 пытается выгнать меня с базы. Я не против, база не панацея, верните деньги за ремонт и вот вам ключи. Однако «возрожденцы» используют свой испытанный метод, пытаясь, как в былые времена, всё взять бесплатно. Тут прослеживается сговор ФИО6 с ФИО4, у них одни общие интересы: как можно больше нахапать денег. В начале октября 2012 года нервы у этой компашки не выдерживают и, даже не знаю, как их назвать: братки, возрожденцы, спортсмены, беспредельщики, приморские цапки, да не важно, решаются на криминальный беспредел. Люди с оружием, с собаками, кстати, без намордников, выгоняют сторожей, совершив тем самым прямой силовой рейдерский захват моего имущества. ФИО4 с Асанидзе под руководством Волчкович готовят и заключают договор с охранным агентством «Рубикон» /.../ он незаконный. Прикрываясь этим договором, ФИО6 выставляет свою охрану на базу, и охрана сидит там до сих пор с оружием; обязать ФИО9 и редакцию газеты «ФИО36» опровергнуть опубликованные в статье «... в газете «ФИО37» ...) четверг от 28.02.2013 несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, путем опубликования в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу в газете «...» шрифтом, использованным для публикации статьи «... на первой полосе под заголовком «Опровержение мемуаров жителя <адрес>, депутата Законодательного <адрес> от партии ЛДПР, заместителя председателя комитета по продовольственной политике и природопользованию ФИО8», выполненного тем же шрифтом, что и заголовок статьи «...)», опубликованной в газете ...) от ДД.ММ.ГГГГ следующего текста: «Уважаемый Александр ФИО38! Я, ФИО5, и редакция газеты «...» приносим Вам искренние извинения за то, что опорочили ваши честь, достоинство и деловую репутацию путём публикации недостоверных сведений о Вас в статье «...)», опубликованной в газете ФИО39 ...) от 28.02.2013г. Данная статья была плодом моих бурных фантазий, а всё то, что в ней опубликовано, не соответствует никакой действительности. Вы - порядочный и законопослушный человек и гражданин, много делаете для развития <адрес> и <адрес>, занимаетесь общественной и политический деятельностью. Поэтому ещё раз прошу меня извинить, если опубликованная в газете статья отразилась на Вас. Я был не прав, когда необдуманно и намеренно, чтобы опорочить Вас в глазах общественности, написал её и разместил к публикации. С уважением, депутат Законодательного <адрес> от партии ЛДПР, заместитель председателя комитета по продовольственной политике и природопользованию ФИО5»; обязать редакцию газеты ... под указанным выше текстом опровержения опубликовать в полном виде решение суда; взыскать с ФИО5 и ООО ФИО40» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ... руб. солидарно.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ООО ФИО41» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

ФИО6, ФИО5, представитель газеты «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года исковые требования ФИО6 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что опечатывались помещения, в которых находилось имущество ФИО5, сотрудниками ЧОП ФИО49 и администрации. Никаких исполнительских действий в тот день сотрудниками ФССП не производилось в отношении спорных помещений, однако на территории помещений находились сотрудники ЧОП «ФИО50 с собаками и оружием и сотрудники администрации. Им в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства, подтверждающие сведения, описанные в спорной статье: копия ответа УФРС по <адрес> о том, что сведений о собственнике недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прямой, №, не имеется, копия публикации «...», где описаны ряд личностей, включая и личность истца. После прочтения данной статьи у него сложилось оценочное субъективное мнение об указанных лицах. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы спорной статьи. Представителем ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение специалиста ... выполненное экспертом АНО «ФИО42» ФИО11, которое подтверждает его (ФИО2) доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152, 1101 ГК РФ, ст. 43, 44, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «Народная весть» № (157) четверг ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья ..., или как Лабунец, ФИО6 и ФИО4 руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)» (автор ФИО2).

ФИО6, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагал, что следующие фрагменты указанной статьи нарушают его права, носят порочащий характер: 1. ФИО6 вместе с Лабунцом /.../ создает фонд «Возрождение». /.../ на самом деле время показало, что все их действия вылились в самый элементарный беспредел, преследующий одну единственную главную задачу - получить много и сразу кучу денег. А где их взять? Правильно - это воровство леса в Чугуевском и других районах, а также перспектива влезть в <адрес>. Одна пилорама в Пожиге чего стоит, на которой хорошо все пилилось и увозилось китайцами в КНР. 2. ФИО6 вместе с Лабунцом /.../ создает фонд ФИО44». А декларировали они, якобы, благие цели, грозились искоренить весь криминал, прекратить и извести наркоманию, воровство леса /.../ борьба с криминалом вылилась в элементарное крышевание и рэкет. Вы, предприниматели, нам платите, а мы вас будем вроде как защищать от криминала. Хорош метод. Мы, говорят, криминал искоренили, но на всякий случай, за определенную плату будем вас защищать. Так от кого защищать, если криминал уничтожили? Как говорится: хрен редьки не слаще. Ушли одни «защитнички», пришли другие. 3. В 2007 году я покупаю производственную базу у администрации района за три миллиона рублей /.../ Делаю ремонт на базе, практически построил гостиницу. А в один прекрасный день ФИО6 приходит ко мне и говорит, что мы тут соседи, покажи, что ты там делаешь. Когда я ему показал гостиницу с хорошим ремонтом, человек поменялся на глазах. Он мне задал один вопрос: «А ты не боишься, что у тебя отберут эту гостиницу?» И после этого, дорогой читатель, он перестал со мной здороваться, видимо, его алчность и жажда наживы показала его сущность. Меня вдруг, как по мгновению волшебной палочки, вместе с администрацией района тащит в суд краевая прокуратура, где признают сделку ничтожной. Представитель прокуратуры показывает письмо из ..., на основании которого они потащили нас в суд. Потом я узнаю, что письмо было от сотрудника, якобы, товарища ФИО6. По существу, он решил отобрать или, как модно сейчас говорить, осуществить рейдерский захват базы. И вот ФИО4 пытается выгнать меня с базы. Я не против, база не панацея, верните деньги за ремонт и вот вам ключи. Однако «возрожденцы» используют свой испытанный метод, пытаясь, как в былые времена, всё взять бесплатно. Тут прослеживается сговор ФИО6 с ФИО4, у них одни общие интересы: как можно больше нахапать денег. В начале октября 2012 года нервы у этой компашки не выдерживают и, даже не знаю как их назвать: братки, возрожденцы, спортсмены, беспредельщики, приморские цапки, да не важно, решаются на криминальный беспредел. Люди с оружием, с собаками, кстати, без намордников, выгоняют сторожей, совершив тем самым прямой силовой рейдерский захват моего имущества. ФИО4 с Асанидзе под руководством Волчкович готовят и заключают договор с охранным агентством ФИО43 /.../ он незаконный. Прикрываясь этим договором, ФИО6 выставляет свою охрану на базу, и охрана сидит там до сих пор с оружием.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФИО6- истец по настоящему делу, предоставил суду в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер, подлинник газеты «Народная весть» № (157) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, как указывает суд в решении, доказан и порочащий характер этих сведений, что подтверждается Справкой специалиста ФИО12 от 04.07.2013, согласно которой в представленном на исследование тексте содержатся сведения об ФИО6, которые можно квалифицировать как порочащие. Содержащиеся в представленном на рассмотрение тексте сведения относятся к служебной деятельности ФИО6.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу о том, что сторона ответчика не доказала соответствие распространённых сведений действительности.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Довод ФИО5 и его представителя о том, что в статье выражено субъективное мнение автора, выдержки из мемуаров, не содержащие ссылок на конкретное лицо, оформлены в виде метафорических выражений, носят эмоциональный характер и не могут быт восприняты в качестве информации о конкретных событиях, факты и сведения о которых могут быть проверены на предмет соответствия действительности, правомерно не принят судом, поскольку указанный довод опровергается Справкой специалиста ФИО14 от 04.07.2013.

В обоснование своей позиции по иску представителем ФИО5 предоставлено экспертное заключение специалиста АНО «..., которое судом правомерно не принято в качестве доказательства в связи с тем, что эксперт исследовал не весь текст статьи ..., или как Лабунец, ФИО6 и ФИО4 руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)», а лишь ее выдержки. Кроме того, экспертом проводилось исследование публикации в средствах массовой информации «...», в то же время оригинал данного средства массовой информации суду не представлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в содержании фрагментов статьи не оценочных суждений и мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме, а также к тому выводу, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в статье сообщалось о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что имел место рейдерский захват имущества. Напротив, из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией <адрес> и ИП ФИО5, признан недействительным. ИП ФИО5 обязан возвратить по акту приёма-передачи администрации <адрес> производственную базу и гаражные боксы, расположенные по переулку Прямой, 1 в <адрес>.

Как верно указывает суд в решении, ответчиком не предоставлены доказательства того, что ФИО6 занимается воровством леса в Чугуевском, <адрес> и других районах.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ суд правильно обязал ФИО5, ООО «ФИО45», редакцию газеты «Народная весть» опровергнуть опубликованные в статье ..., или как Лабунец, ФИО6 и ФИО4 руководили городом и районом (выдержки из мемуаров)» несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, путём опубликования в газете «Народная весть» опровержения под заголовком «Опровержение мемуаров жителя <адрес>, депутата Законодательного <адрес> от партии ЛДПР, заместителя председателя комитета по продовольственной политике и природопользованию ФИО5».

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд с учетом требований ч. 5 ст. 152, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела правомерно определил сумму компенсации морального вреда .... в равных долях с ответчиков ФИО5 и ООО «ФИО47

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-лингвистической экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как верно указал суд в определении от 22.08.2013, истец доказал факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер, что подтверждается подлинником газеты «...» (№ (157) четверг ДД.ММ.ГГГГ) с текстом статьи ..., ...)» и справкой специалиста ФИО12 от 04.07.2013.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указывает на неоднозначность толкования отдельных слов, фраз, словосочетаний, содержащихся в спорных фрагментах статьи. Вместе с тем, представитель ответчика не указывает: в каких словах, фразах, словосочетаниях имеется такая неопределенность.

Кроме того, ответчик в ходатайстве ссылается на газету «Криминальное Приморье». Наличие такого издания истец поставил под сомнение, а подлинник газеты ответчиком не предоставлен. Суд правомерно с учетом требований п.п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ посчитал копию указанной газеты недопустимым доказательством.

Также ответчик и его представитель не предоставили доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке специалиста ФИО14 от 04.07.2013, не доказали необходимость проведения такой экспертизы.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение специалиста № выполненное экспертом АНО ФИО46 ФИО48, является надлежащим письменным доказательством, то этот довод был предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Как указывалось выше, заключение специалиста ... выполнено с учетом материалов, изложенных в газете ...», подлинник которой в судебное заседание ответчиком не предоставлен. С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал заключение специалиста №195/ЭН-13 ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО51 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: