Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Глебу Н.Г. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.551, 558 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семикаракорского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный иск был удовлетворен, за ФИО2 было признано право собственности на указанную квартиру.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи отменено, дело принято к производству Семикаракорского районного суда Ростовской области в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Семикаракорского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству истца ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО1, Глебу Н.Г., ФИО5 и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку ФИО4 проживала на значительном расстоянии от г.Семикаракорска, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выдала доверенность на имя ее отца - ФИО3 для осуществления действий, связанных с регистрацией перехода прав собственности на проданную квартиру. Истица вселилась в квартиру, за свой счет произвела ремонт. Впоследствии она неоднократно предпринимала попытки оформить квартиру в собственность. При обращении в Семикаракорский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с целью регистрации ее прав на спорную квартиру, ФИО4 узнала, что право собственности на нее зарегистрировано за ФИО2 на основании решения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии отмененного определением Семикаракорского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что волеизъявления ФИО1 на отчуждение квартиры ФИО2 не было. ФИО1 не получала от ФИО2 денежных средств за квартиру, не передавала квартиру новому покупателю, в связи с чем ФИО2 не является добросовестным приобретателем. Полагает, что ФИО2 не проявила разумности и осмотрительности при заключении сделки, знала о ее спорном характере. После заключения сделки ФИО2 обратилась в суд за признанием права собственности на спорную квартиру, что было необходимо для придания видимости законности совершенной сделки.

ФИО4 считает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность возвратить ФИО2 полученные по ничтожной сделке денежные средства, так как с его стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры должно быть признано недействительным, так как оно основано на ничтожной сделке и решении мирового судьи отмененного судом вышестоящей инстанции. На ФИО5, который является в настоящее время собственником спорной квартиры, также не могут распространяться положения о правах добросовестного покупателя, так как последний не представил доказательств своей разумности и осмотрительности при заключении сделки, поскольку к моменту ее совершения имелись притязания третьих лиц. Так же полагает, что низкая стоимость квартиры в сумме ? рублей должна была вызвать соответствующие подозрения, поскольку ее рыночная стоимость составляет около ? рублей.

ФИО4 с учетом уточнений просила суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 22.06.2009г. между Глебом Н.Г., действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО2, в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив ФИО2 из числа собственников указанной квартиры, и признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО5, в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив ФИО5 из числа собственников указанной квартиры, и признать договор купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ФИО6, в виде возврата сторон в первоначальное положение, и признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; признать за ФИО4 право собственности на указанную квартиру; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 на указанную квартиру; взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ? рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, указав, что 07.102006г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2 Договор купли-продажи от имени ФИО1 был подписан истцом на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дальнейшая судьба спорной квартиры ему была неизвестна до отменены решения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению ФИО3, договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является мнимой сделкой, а значит, в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения. Действительным покупателем квартиры является он, деньги за квартиру передал ФИО1 именно он. Ключи от квартиры ФИО1 передала ему.

ФИО3 формально оформил договор купли-продажи квартиры на имя своей дочери ФИО4 с ее согласия. Продавец ФИО1 была посвящена в подробности сделки и знала о том, кто является действительным покупателем. Деньги на покупку квартиры он занимал у своего знакомого [ФИО]

После приобретения жилого помещения ФИО3 поменял в ней входную дверь и один ключ отдал своей дочери - ФИО4, однако последняя в квартиру никогда не вселялась и ремонт в ней не делала. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 являлась студенткой второго курса института, не работала, доходов не имела, находилась на его иждивении, и денежных средств на производство ремонта не имела.

ФИО3 решил продать квартиру, нашел покупателя, предупредил ФИО1 о продаже квартиры ФИО2, после чего был заключен договор купли-продажи, он получил деньги от ФИО2 и возвратил их ФИО7, у которого ранее занимал денежные средства. О продаже квартиры ФИО2 ФИО5, а затем о продаже ее ФИО6, ФИО3 узнал только из материалов дела.

ФИО3 просил суд признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры действительной сделкой и о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при совершении сделки купли-продажи квартиры он и продавец ФИО5 действовали разумно и добросовестно, и полагает, что именно на ФИО4 лежит обязанность доказать обратное.

С ФИО5 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Договор совершен в установленной законом письменной форме и все документы сданы в Семикаракорский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для осуществления регистрации договора и перехода права собственности. Государственная регистрация не была осуществлена в связи с применением обеспечительных мер по ходатайству ФИО4 в виде наложения ареста на квартиру. При согласовании и обсуждении всех существенных условий договора купли-продажи ФИО8 предъявил ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, подтверждающего его право собственности, информации о наличии обременений или о наличии судебного спора в отношении квартиры свидетельство не содержало. О наличии притязаний третьих лиц на указанную квартиру и о судебном разбирательстве ФИО6 узнал только после того, как его уведомили о приостановлении государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру.

ФИО6, просил суд в иске ФИО4 о применении последствий признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой отказать; признать указанный договор купли-продажи квартиры действительной сделкой и признать его добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.05.2011г. в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказано.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительной сделкой.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права ФИО5 на квартиру, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-удовлетворены, зарегистрированное право собственности ФИО5 на данную квартиру признано недействительным.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой, в силу ее ничтожности удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительной сделкой.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности (ничтожной) сделок, в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано.

В удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности на данную квартиру отказано.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ФИО6 действительной сделкой отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12.01.2012г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.07.2012г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Глебу Н.Г., ФИО5 и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение, об исключении из числа собственников квартиры, о признании зарегистрированных прав собственности на квартиру недействительным, о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, и о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения ? руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли- продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи действительной сделкой и о признании покупателя квартиры добросовестным приобретателем отказано.

С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в сумме ? руб.

ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с нее в пользу ФИО4 ? рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что денежные средства в размере ? руб. за приобретенную квартиру ей передавал ФИО3, а не ФИО4 Фактическим покупателем квартиры выступал ФИО3, предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и основной договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишь прикрывали договор купли-продажи ФИО1 и ФИО3 Суд первой инстанции не дал оценку договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не установил, кто и кому передавал деньги за приобретенную квартиру, кто является фактическим покупателем.

При вынесении решения судом не приняты во внимание показания ФИО3, в которых он утверждал, что квартира приобреталась лично им, для чего ему была выдана доверенность ФИО1 с целью оформления сделки купли-продажи. После передачи денег за квартиру, ФИО3 получил от нее ключи, стал делать ремонт. Кроме того, суд не дал оценку показаниям апеллянта и ее сына [ФИО]2 принимавшего участие в передаче денег.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 не состоялась, основанный на том, что сделка не прошла государственную регистрацию, является ошибочным. Согласно условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В п. 6 договора имеется указание на то, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания сторонами договора, что подтверждено подписями сторон. Признавая договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не состоявшейся или незаключенной сделкой, суд счел недоказанным факт передачи спорной квартиры ФИО4, но доказанным факт передачи квартиры именно ФИО4 Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что сделка является незаключенной, должен касаться всех условий указанного договора. Полагает, что предварительный договор купли-продажи устанавливает срок заключения основного договора, но не подтверждает факт передачи денег.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При вынесении решения суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выдала Глебу Н.Г. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 спорную квартиру продала ФИО4, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Государственная регистрация данного договора и переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю произведены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, продал спорную квартиру ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семикаракорского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО2 признано право собственности на спорное жилое помещение. Указанное решение послужило основанием для регистрации ФИО2 права собственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семикаракорского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ФИО2 к Глебу Н.Г. о признании права собственности на квартиру отменено, дело принято к производству Семикаракорского районного суда Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 продал спорную квартиру ФИО6, о чем был составлен письменный договор купли-продажи.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО4 в целях обеспечения ее иска на спорную квартиру был наложен арест, что послужило основанием для приостановления регистрации права в регистрационном органе перехода права собственности от ФИО5 к ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между ФИО2 и ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на нее в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 распорядилась данной квартирой, продав ее ФИО5

Учитывая, что требования о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО5 на указанную квартиру ФИО2 заявлены не были, суд нашел ее требования о признании права собственности на квартиру не подлежащими удовлетворению.

Суд не согласился с доводами ФИО4 о об отсутствии волеизъявления у первоначального собственника спорной квартиры ФИО1 на отчуждение квартиры ФИО2, о том, что ФИО1 не получала от ФИО2 денежных средств за квартиру, не передавала квартиру новому покупателю, поскольку установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, продал вышеуказанную квартиру ФИО2 Совершая указанную сделку и подписывая договор купли-продажи от имени ФИО1, ФИО3 был уполномочен ФИО1 продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению.

Судом был получен ответ нотариуса [ФИО]3 подтвердившего удостоверение доверенности, при этом, суд учел, что ФИО1 об отмене указанной доверенности не заявляла, исходил из ее действительности, посчитав, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 был наделен правом на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры от имени ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими представленным доказательствам.

Доводы ФИО4 о том, что спорная квартира была продана лицами, не имеющими право на ее отчуждение, и о недобросовестности покупателей, не доказавших своей разумности и осмотрительности при заключении сделок, суд обоснованно отверг, поскольку в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи вышеуказанная квартира принадлежала соответственно ФИО1, ФИО2 и ФИО8 и каких либо обременений на момент совершения оспариваемых сделок не имелось. Цена спорной квартиры была определена сторонами оспариваемых сделок по их согласию, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, как и передача квартиры.

Так же суд обоснованно отверг доводы представителя ФИО4. о том, что ФИО5 перепродал ФИО6 без согласия супруги, поскольку в силу ст. 35 СК РФ ФИО4 не является лицом, обладающим правом предъявления такого требования.

Кроме того суд счел, что доводы ФИО4 о проведении ремонта в квартире допустимыми доказательствами не подтверждены, и посчитал, что поскольку ФИО4 не заявлено требований о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 07.102006г., а также об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, то ее требования о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия так же соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с положением ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В этой связи, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд счел подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 не прошла государственную регистрацию, и в силу п.2 ст.558 ГК РФ считается незаключенной.

Поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи получила от ФИО4 деньги в сумме ? рублей, о чем имеется расписка, а сделка купли-продажи между ними не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить указанную сумму ФИО4

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, в связи с чем является правильным.

Одноименный довод апелляционной жалобы ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, и переоценке выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания выводов суда ошибочными в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что деньги ФИО1 передавал он, а не ФИО4 суд обоснованно посчитал опровергнутыми письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда в части признания сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 не состоявшейся, и принятие во внимание данного договора в части подтверждения передачи денежных средств, не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судебная коллегия в данном случае не находит в данном вопросе противоречий, а выводы суда считает логичными и обоснованными. Указанный довод апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии так же основан на неверном толковании закона.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, и встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительной сделкой и о признании покупателя квартиры добросовестным приобретателем, и решение в данной части не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи