Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Глинская В.И. обратилась с иском к Глебу Н.Г. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком, действовавшим на основании доверенности от имени Мельниковой Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.551, 558 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семикаракорского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный иск был удовлетворен, за Глинской В.И. было признано право собственности на указанную квартиру.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи отменено, дело принято к производству Семикаракорского районного суда Ростовской области в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Семикаракорского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству истца Глинской В.И. произведена замена ненадлежащего ответчика Глеба Н.Г. на надлежащего ответчика Мельникову Н.В.

Глеб Ю.Н. обратилась с иском к Глинской В.И., Мельниковой Н.В, Глебу Н.Г., Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Глеб Ю.Н. и Мельниковой Н.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку Глеб Ю.Н. проживала на значительном расстоянии от г.Семикаракорска, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мельникова Н.В. выдала доверенность на имя ее отца - Глеба Н.Г. для осуществления действий, связанных с регистрацией перехода прав собственности на проданную квартиру. Истица вселилась в квартиру, за свой счет произвела ремонт. Впоследствии она неоднократно предпринимала попытки оформить квартиру в собственность. При обращении в Семикаракорский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с целью регистрации ее прав на спорную квартиру, Глеб Ю.Н. узнала, что право собственности на нее зарегистрировано за Глинской В.И. на основании решения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии отмененного определением Семикаракорского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что волеизъявления Мельниковой Н.В. на отчуждение квартиры Глинской В.И. не было. Мельникова Н.В. не получала от Глинской В.И. денежных средств за квартиру, не передавала квартиру новому покупателю, в связи с чем Глинская В.И. не является добросовестным приобретателем. Полагает, что Глинская В.И. не проявила разумности и осмотрительности при заключении сделки, знала о ее спорном характере. После заключения сделки Глинская В.И. обратилась в суд за признанием права собственности на спорную квартиру, что было необходимо для придания видимости законности совершенной сделки.

Глеб Ю.Н. считает, что на Глеба Н.Г. должна быть возложена обязанность возвратить Глинской В.И. полученные по ничтожной сделке денежные средства, так как с его стороны Глеба Н.Г. имеет место неосновательное обогащение.

Зарегистрированное право собственности Глинской В.И. в отношении спорной квартиры должно быть признано недействительным, так как оно основано на ничтожной сделке и решении мирового судьи отмененного судом вышестоящей инстанции. На Татарченко Л.А., который является в настоящее время собственником спорной квартиры, также не могут распространяться положения о правах добросовестного покупателя, так как последний не представил доказательств своей разумности и осмотрительности при заключении сделки, поскольку к моменту ее совершения имелись притязания третьих лиц. Так же полагает, что низкая стоимость квартиры в сумме ? рублей должна была вызвать соответствующие подозрения, поскольку ее рыночная стоимость составляет около ? рублей.

Глеб Ю.Н. с учетом уточнений просила суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 22.06.2009г. между Глебом Н.Г., действующим от имени Мельниковой Н.В. на основании доверенности, и Глинской В.И., в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив Глинскую В.И. из числа собственников указанной квартиры, и признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Глинской В.И. на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Глинской В.И. и Татарченко Л.А., в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив Татарченко Л.А. из числа собственников указанной квартиры, и признать договор купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Татарченко Л.А. на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М., в виде возврата сторон в первоначальное положение, и признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным; признать за Глеб Ю.Н. право собственности на указанную квартиру; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Глеб Ю.Н. на указанную квартиру; взыскать с Мельниковой Н.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ? рублей.

Глеб Н.Г. обратился со встречным иском к Глеб Ю.Н. и Мельниковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, указав, что 07.102006г. между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мельникова Н.В. продала указанную квартиру Глинской В.И. Договор купли-продажи от имени Мельниковой Н.В. был подписан истцом на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дальнейшая судьба спорной квартиры ему была неизвестна до отменены решения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению Глеба Н.Г., договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н., является мнимой сделкой, а значит, в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения. Действительным покупателем квартиры является он, деньги за квартиру передал Мельниковой Н.В. именно он. Ключи от квартиры Мельникова Н.В. передала ему.

Глеб Н.Г. формально оформил договор купли-продажи квартиры на имя своей дочери Глеб Ю.Н. с ее согласия. Продавец Мельникова Н.В. была посвящена в подробности сделки и знала о том, кто является действительным покупателем. Деньги на покупку квартиры он занимал у своего знакомого [ФИО]

После приобретения жилого помещения Глеб Н.Г. поменял в ней входную дверь и один ключ отдал своей дочери - Глеб Ю.Н, однако последняя в квартиру никогда не вселялась и ремонт в ней не делала. На момент заключения договора купли-продажи Глеб Ю.Н. являлась студенткой второго курса института, не работала, доходов не имела, находилась на его иждивении, и денежных средств на производство ремонта не имела.

Глеб Н.Г. решил продать квартиру, нашел покупателя, предупредил Мельникову Н.В. о продаже квартиры Глинской В.И., после чего был заключен договор купли-продажи, он получил деньги от Глинской В.И. и возвратил их Рубану А.П., у которого ранее занимал денежные средства. О продаже квартиры Глинской В.И. Татарченко Л.А., а затем о продаже ее Прокопенко В.М., Глеб Н.Г. узнал только из материалов дела.

Глеб Н.Г. просил суд признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н., недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости.

Прокопенко В.М. обратился в суд со встречным иском к Глеб Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры действительной сделкой и о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при совершении сделки купли-продажи квартиры он и продавец Татарченко Л.А. действовали разумно и добросовестно, и полагает, что именно на Глеб Ю.Н. лежит обязанность доказать обратное.

С Татарченко Л.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Договор совершен в установленной законом письменной форме и все документы сданы в Семикаракорский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для осуществления регистрации договора и перехода права собственности. Государственная регистрация не была осуществлена в связи с применением обеспечительных мер по ходатайству Глеб Ю.Н. в виде наложения ареста на квартиру. При согласовании и обсуждении всех существенных условий договора купли-продажи Татарченко Л.A. предъявил ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, подтверждающего его право собственности, информации о наличии обременений или о наличии судебного спора в отношении квартиры свидетельство не содержало. О наличии притязаний третьих лиц на указанную квартиру и о судебном разбирательстве Прокопенко В.М. узнал только после того, как его уведомили о приостановлении государственной регистрации права собственности на приобретаемую квартиру.

Прокопенко В.М., просил суд в иске Глеб Ю.Н. о применении последствий признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М., недействительной (ничтожной) сделкой отказать; признать указанный договор купли-продажи квартиры действительной сделкой и признать его добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.05.2011г. в удовлетворении иска Глинской В.И. и встречного иска Глеб Н.Г. отказано.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Глинской В.И. и Татарченко Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительной сделкой.

Исковые требования Глеб Ю.Н. к Татарченко Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права Татарченко Л.А. на квартиру, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-удовлетворены, зарегистрированное право собственности Татарченко Л.А. на данную квартиру признано недействительным.

Исковые требования Глеб Ю.Н. к Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой, в силу ее ничтожности удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Татарченко Л. А. и Прокопенко В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительной сделкой.

В удовлетворении иска Глеб Ю.Н. к Глинской В.И., Глеб Н.Г., Татарченко Л.А. о применении последствий недействительности (ничтожной) сделок, в виде возврата сторон в первоначальное положение отказано.

В удовлетворении иска Глеб Ю.Н. о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности на данную квартиру отказано.

В удовлетворении иска Прокопенко В.М. к Татарченко Л.А., Мельниковой Н.В., Глеб Н.Г., Глинской В.И. о признании договора купли-продажи заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М действительной сделкой отказано.

В удовлетворении исковых требований Прокопенко В.М. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12.01.2012г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.07.2012г. в удовлетворении требований Глинской В.И. к Мельниковой Н.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

Исковые требования Глеб Ю.Н. к Глинской В.И, Мельниковой Н.В, Глебу Н.Г., Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение, об исключении из числа собственников квартиры, о признании зарегистрированных прав собственности на квартиру недействительным, о признании права собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, и о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Мельниковой Н.В. в пользу Глеб Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения ? руб. В удовлетворении остальной части требований Глеб Ю.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Глеба Н.Г. к Глеб Ю.Н. и Мельниковой Н.В. о признании договора купли- продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости отказано.

В удовлетворении встречного иска Прокопенко В.М. к Глеб Ю.Н. и Мельниковой Н.В. о признании договора купли-продажи действительной сделкой и о признании покупателя квартиры добросовестным приобретателем отказано.

С Мельниковой Н.В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме ? руб.

Мельникова Н.В. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с нее в пользу Глеб Ю.Н. ? рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что денежные средства в размере ? руб. за приобретенную квартиру ей передавал Глеб Н.Г, а не Глеб Ю.Н. Фактическим покупателем квартиры выступал Глеб Н.Г., предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и основной договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишь прикрывали договор купли-продажи Мельниковой Н.В. и Глеб Н.Г. Суд первой инстанции не дал оценку договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не установил, кто и кому передавал деньги за приобретенную квартиру, кто является фактическим покупателем.

При вынесении решения судом не приняты во внимание показания Глеб Н.Г., в которых он утверждал, что квартира приобреталась лично им, для чего ему была выдана доверенность Мельниковой Н.В. с целью оформления сделки купли-продажи. После передачи денег за квартиру, Глеб Н.Г. получил от нее ключи, стал делать ремонт. Кроме того, суд не дал оценку показаниям апеллянта и ее сына [ФИО]2 принимавшего участие в передаче денег.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н. не состоялась, основанный на том, что сделка не прошла государственную регистрацию, является ошибочным. Согласно условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В п. 6 договора имеется указание на то, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания сторонами договора, что подтверждено подписями сторон. Признавая договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не состоявшейся или незаключенной сделкой, суд счел недоказанным факт передачи спорной квартиры Глеб Ю.Н., но доказанным факт передачи квартиры именно Глеб Ю.Н. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что сделка является незаключенной, должен касаться всех условий указанного договора. Полагает, что предварительный договор купли-продажи устанавливает срок заключения основного договора, но не подтверждает факт передачи денег.

Выслушав представителя Мельниковой Н.В., Глеб Ю.Н., Глеб Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При вынесении решения суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мельникова Н.В. выдала Глебу Н.Г. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мельникова Н.В. спорную квартиру продала Глеб Ю.Н., о чем был составлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Государственная регистрация данного договора и переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю произведены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Глеб Н.Г., действующий по доверенности от имени Мельниковой Н.В, продал спорную квартиру Глинской В.И.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семикаракорского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Глинской В.И. признано право собственности на спорное жилое помещение. Указанное решение послужило основанием для регистрации Глинской В.И. права собственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Глинской В.И. и Татарченко Л.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семикаракорского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Глинской В.И. к Глебу Н.Г. о признании права собственности на квартиру отменено, дело принято к производству Семикаракорского районного суда Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Татарченко Л.А. продал спорную квартиру Прокопенко В.М., о чем был составлен письменный договор купли-продажи.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Глеб Ю.Н. в целях обеспечения ее иска на спорную квартиру был наложен арест, что послужило основанием для приостановления регистрации права в регистрационном органе перехода права собственности от Татарченко Л.А. к Прокопенко В.М.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Глинской В.И. и Татарченко Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на нее в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Глинская В.И. распорядилась данной квартирой, продав ее Татарченко Л.А.

Учитывая, что требования о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об оспаривании зарегистрированного права собственности Татарченко Л.А. на указанную квартиру Глинской В.И. заявлены не были, суд нашел ее требования о признании права собственности на квартиру не подлежащими удовлетворению.

Суд не согласился с доводами Глеб Ю.Н. о об отсутствии волеизъявления у первоначального собственника спорной квартиры Мельниковой Н.В. на отчуждение квартиры Глинской В.И., о том, что Мельникова Н.В. не получала от Глинской В.И. денежных средств за квартиру, не передавала квартиру новому покупателю, поскольку установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Глеб Н.Г., действующий от имени Мельниковой Н.В. на основании доверенности, продал вышеуказанную квартиру Глинской В.И. Совершая указанную сделку и подписывая договор купли-продажи от имени Мельниковой Н.В., Глеб Н.Г. был уполномочен Мельниковой Н.В. продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению.

Судом был получен ответ нотариуса [ФИО]3 подтвердившего удостоверение доверенности, при этом, суд учел, что Мельникова Н.В. об отмене указанной доверенности не заявляла, исходил из ее действительности, посчитав, что на момент совершения оспариваемой сделки Глеб Н.Г. был наделен правом на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры от имени Мельниковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими представленным доказательствам.

Доводы Глеб Ю.Н. о том, что спорная квартира была продана лицами, не имеющими право на ее отчуждение, и о недобросовестности покупателей, не доказавших своей разумности и осмотрительности при заключении сделок, суд обоснованно отверг, поскольку в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи вышеуказанная квартира принадлежала соответственно Мельниковой Н.В., Глинской В.И. и Татарченко Л.A. и каких либо обременений на момент совершения оспариваемых сделок не имелось. Цена спорной квартиры была определена сторонами оспариваемых сделок по их согласию, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, как и передача квартиры.

Так же суд обоснованно отверг доводы представителя Глеб Ю.Н.. о том, что Татарченко Л.А. перепродал Прокопенко В.М. без согласия супруги, поскольку в силу ст. 35 СК РФ Глеб Ю.Н. не является лицом, обладающим правом предъявления такого требования.

Кроме того суд счел, что доводы Глеб Ю.Н. о проведении ремонта в квартире допустимыми доказательствами не подтверждены, и посчитал, что поскольку Глеб Ю.Н. не заявлено требований о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 07.102006г., а также об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, то ее требования о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия так же соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с положением ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В этой связи, исковые требования Глеб Ю.Н. к Мельниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд счел подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н. не прошла государственную регистрацию, и в силу п.2 ст.558 ГК РФ считается незаключенной.

Поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мельникова Н.В. при заключении предварительного договора купли-продажи получила от Глеб Ю.Н. деньги в сумме ? рублей, о чем имеется расписка, а сделка купли-продажи между ними не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что Мельниковой Н.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить указанную сумму Глеб Ю.Н.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, в связи с чем является правильным.

Одноименный довод апелляционной жалобы Мельниковой Н.В. не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, и переоценке выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания выводов суда ошибочными в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы Глеб Н.Г. о том, что деньги Мельниковой Н.В. передавал он, а не Глеб Ю.Н. суд обоснованно посчитал опровергнутыми письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда в части признания сделки купли-продажи между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н. не состоявшейся, и принятие во внимание данного договора в части подтверждения передачи денежных средств, не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судебная коллегия в данном случае не находит в данном вопросе противоречий, а выводы суда считает логичными и обоснованными. Указанный довод апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии так же основан на неверном толковании закона.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Глеба Н.Г. к Глеб Ю.Н. и Мельниковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, и встречного иска Прокопенко В.М. к Глеб Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительной сделкой и о признании покупателя квартиры добросовестным приобретателем, и решение в данной части не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи