Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой ГИ на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года об оставлении искового заявления Барановой ГИ к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о признании незаконным отказа в составлении дефектной ведомости и сметы ущерба, причиненного в <адрес>, обязании их составления, без движения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о признании незаконным отказа в составлении дефектной ведомости и сметы ущерба, причиненного в <адрес>, обязании их составления, мотивируя тем, что она имеет на праве собственности 1/2 долю в данной квартире. Согласно публичного договора управления, приложений и правил эксплуатации жилищного фонда с приложениями, в осуществляемое ответчиком содержание входит поддержание эксплуатационных качеств конструкций с их оценкой, а также контроль за косметическим ремонтом конструкций раз в 5 лет. В течение 4-х лет конструкции и оборудование квартиры эксплуатировалось собственниками ФИО1., М.Б., У.А., М.А., к которым она намерена предъявить ущерба согласно дефектной ведомости и смете. На ее обращения 14.03.2017г. № №, № получила отказ от ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» № № от 24.03.2017г. в составлении дефектной ведомости и сметы, что нарушает ее права как потребителя платной услуги «содержание» в связи с неполным ее предоставлением. Истец просит признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в составлении дефектной ведомости и сметы ущерба, причиненного в <адрес> эксплуатацией интерьера ФИО1., М.Б., У.А., М.А., обязать ответчика составить для нее дефектную ведомость и смету согласно просьб обращений по МОП (отдельно по балкону) квартиры. Просит освободить ее от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 17 апреля 2017 г. включительно, также разъяснено, что при неисполнении указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе на определение судьи на предмет его отмены Баранова Г.И. указывает, что ее нарушенные права и обязанности управляющей компанией расписаны в исковом заявлении и возможны к уточнению в ходе судебного разбирательства. Полагает, что организация поставщик услуги «содержание» в настоящем случае дает потребителю отписку- отказ, тем самым, совершая прямое нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения ввиду нарушения требований ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал на наличие спора между Барановой Г.И. и ФИО в отношении жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по его надлежащему содержанию. В исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца (и каких прав) ответчиком как управляющей компанией, какие обязанности, возложенные на ответчика законом и (или) договором управления, не исполнены ответчиком в отношении истца и принадлежащего ей имущества. Судьей также отмечено, что из иска не усматривается, что спор между сторонами следует из обязанности ответчика по содержанию дома, поэтому к данным отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», который освобождает истца от уплаты госпошлины. Истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131,132 ГПК РФ и оплатить госпошлину.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что свои требования истец связывает с незаконным, по ее мнению, отказом управляющей компании в составлении дефектной ведомости и сметы ущерба, причиненного ей сособственниками квартиры. При этом, считая себя потребителем услуги «содержание», оказываемой ответчиком, и получив отказ в составлении дефектной ведомости и сметы, истец полагает, что данная услуга оказана управляющей компанией не в полном объеме.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Выводы судьи о том, что к отношениям между истцом и ответчиком в данном случае не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», на стадии принятия заявления являются преждевременными.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе дополнительно обосновать заявленные требования к данному ответчику, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Представленные истцом документы позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, при этом вопрос о судебных расходах, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, может быть разрешен судом при вынесении решения.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в тот же суд для принятия искового заявления Барановой Г.И. к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года об оставлении заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению Барановой ГИ к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о признании незаконным отказа в составлении дефектной ведомости и сметы ущерба, причиненного в <адрес>, обязании их составления направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: