Определение № 33-11497/2010 от 28.09.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Полякова О.М. Дело №33-11497/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК» к Турчененко Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Антур» и закрытому акционерному обществу «Уралгазстрой» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку платежей по договору финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить предмет лизинга - по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2010 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Квинта ЛК» Кучеренко К.О., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене вынесенного судом определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Квинта ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к Турчененко Н.А, ООО «Антур» и ЗАО «Уралгазстрой» о взыскании с них задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14 апреля 2008 года, пени за просрочку платежей и возврате арендованного имущества.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению и возбуждено гражданское дело.

Однако вышеназванным определением по ходатайству ответчика Турчененко производство по этому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела ... по иску ООО «Антур» к ООО «Квинта ЛК» о признании незаключенным договора от 18 декабря 2009 года уступки прав требования и перевода долга по упомянутой выше сделке.

Не согласившись с таким определением, истец в своей частной жалобе просит о его отмене, полагая приостановление разбирательства по данному гражданскому делу до разрешения спора в арбитражном суде безосновательным, поскольку те же значимые обстоятельства, по его мнению, могут быть самостоятельно установлены и районным судом. При этом автор жалобы указывает, что предъявление ООО «Антур» иска в арбитражный суд и заявление ходатайства о приостановлении производства по делу в действительности направлено на затягивание его рассмотрения и является злоупотреблением процессуальными правами.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи его необоснованностью и неправильным применением судом норм процессуального права.

Действительно, согласно правилу абз.5 ст.215 ГПК РФ, которым руководствовался суд, он обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем, вопреки этому правилу, а также в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК в обжалуемом истцом определении не указано, в чем же конкретно состоит такая невозможность (препятствие). Суд ограничился лишь ссылкой на то, что решение по рассматриваемому арбитражным судом делу будет иметь значение для рассматриваемого им самим дела, однако в чем состоит это значение, также не указал.

Вместе с тем вопрос о принадлежности сторонам прав и обязанностей, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) и, следовательно, из оспариваемого в арбитражном суде договора уступки прав требования и перевода долга по нему входит в предмет доказывания по рассматриваемому районным судом делу. Поэтому, как и все иные значимые для его правильного разрешения обстоятельства, он вполне может и должен быть самостоятельно установлен районным судом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

К тому же заявленный ООО «Антур» в арбитражном суде спор уже разрешен им 14 сентября 2010 года, о чем свидетельствует представленная истцом в заседании судебной коллегии копия соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2010 года о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: