Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «Управление котельных и тепловых сетей» Ж. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года

по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» об урегулировании разногласий при заключении договора.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управление котельных и тепловых сетей» направило в его адрес проект договора № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение по адресу: , и горячую воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС) в жилую квартиру по адресу: .

По мнению истца, указанный договор обязателен для заключения ответчиком в силу Федерального закона «О теплоснабжении» и параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

Б. ссылается на то обстоятельство, что договор подписан им с разногласиями по пунктам 1.1., 1.2., 1.4., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.8., 2.2.9.., 2.3.1, 2.3.7.-2.3.11., 2.4.2, 5.1-5.5., 6.3 договора и возвращен обществу 10.03.11 г. с протоколом разногласий.

Б. в иске предлагает изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «ЭСО по настоящему договору обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде () и горячую воду для нужд ГВС () далее по тексту договора», поскольку в договоре необходимо указать конкретные обязательства ЭСО, а именно, что ответчик обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, его почтовый адрес, и горячую воду для нужд ГВС в жилое помещение и его почтовый адрес.

По мнению истца, конкретизация обязательств ответчика не ущемляет его права и не нарушает нормы права.

Б. полагает, что потребление тепловой энергии и горячей воды возможно как при наличии приборов учета, так и без них, поэтому условия договора, которые непосредственно не направлены на регулирование отношений сторон, должны быть исключены из текста договора.

Поскольку у Б. отсутствуют приборы учета, он предложил исключить из текста договора п.п. 1.2; 2.2.4; 2.2.8, 2.3.1, 2.3.7-2.3.11 и раздел 4 «Учет энергии», которые регулируют отношения сторон при наличии у потребителя приборов учета. Кроме того, последний абзац п.2.2.5 (прекращение или ограничение подачи тепловой энергии), который начинается со слов: «недопуск представителей ЭСО к системам теплопотребления и приборам учета» изложить в следующей редакции: «недопуск представителей ЭСО к системам теплопотребления».

Вместо договорной неустойки Б. предложил включить в текст договора ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, которая является универсальной при нарушении контрагентом денежных обязательств, т.е. п. 5.1 изложить в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты счетов за потребленную энергию ЭСО вправе начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ», а также исключить п. 5.2. который регулирует применение договорной неустойки.

Б. ссылается на ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», По мнению Б. в нарушение данного Закона ЭСО предлагает фактически изменить акт о разграничении балансовой принадлежности местом исполнения обязательства считать границу эксплуатационной ответственности.

Б. также ссылается на то обстоятельство, что тепловой колодец без номера и сеть до внешней стены здания КУМИ () не находятся в его собственности.

В отношении поставки тепловой энергии данное положение полностью соответствует императивной норме ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Б. указывает на то обстоятельство, что Федеральный закон «О теплоснабжении», Гражданский кодекс РФ не дают понятий: «граница балансовой принадлежности», «граница эксплуатационной ответственности».

Б. полагает, что условия ЭСО, которые регулируют подачу горячей воды в жилое помещение с понуждением его подписать соглашение о границе эксплуатационной ответственности, полностью противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации. Ввиду того, что подача горячей воды осуществляется через КУМИ г. Гурьевска, является недопустимым установление эксплуатационной ответственности за пределами здания.

С учетом уточнений исковых требований просил суд:

Исключить из текста договора п.п. 1.2; 2.2.4; 2.2.8, 2.3.1, 2.3.7-ДД.ММ.ГГГГ и раздел 4 «Учет энергии», которые регулируют отношения сторон при наличии у потребителя приборов учета;

в последнем абзаце п.2.2.5 (прекращение или ограничение подачи тепловой энергии), который начинается со слов: «не допуск представителей ЭСО к системам теплопотребления и приборам учета» изложить в следующей редакции: «не допуск представителей ЭСО к системам теплопотребления...», т.е. исключить словосочетание «и приборам учета»;

пункт 5.3 по тексту договора, приложение № 2 надлежит изложить следующим образом:

«местом исполнения обязательств ЭСО является точка поставки. которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с техническими условиями на подключение;

приложение № «Схема тепловой сети павильона «Звук» - » изложить следующей редакции: «Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ЭСО и абонентом является фланец запорной арматуры диаметром 25мм в тепловом колодце ТК-36-1»;

исключить приложение № к договору, как не имеющее отношения к сложившимся отношениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район».

В судебном заседании Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление котельных и тепловых сетей», Б1., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район». А.,. в судебном заседании пояснила, что МО «Гурьевский район» не является заказчиком данной трассы, принятие ее в муниципальную собственность нецелесообразно.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года постановлено:

Урегулировать возникшие разногласия между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление котельных и тепловых сетей» при заключении договора № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде и считать договор заключенным на следующих условиях:

исключить из текста договора п.п. 1.2; 2.2.4; 2.2.8, 2.3.1, 2.3.7-2.3.11 и раздел 4 «Учет энергии»;

последний абзац п.2.2.5 (прекращение или ограничение подачи тепловой энергии) изложить в следующей редакции: «не допуск представителей ЭСО к системам теплопотребления»;

пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «местом исполнения обязательств ЭСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 21.10.05 года, составленным в соответствии с техническими условиями на подключение»;

приложение № «Схема тепловой сети павильона «Звук» » изложить в следующей редакции: «границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ЭСО и абонентом является фланец запорной арматуры диаметром 25мм в тепловом колодце ТК-36-1»; исключить приложение № к договору № на отпуск и пользование тепловой энергией.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управление котельных и тепловых сетей» Ж. просит решение суда отменить в части, а именно, в которой суд пришел к выводу: «пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «местом исполнения обязательств ЭСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 21.10.05 года, составленным в соответствии с техническими условиями на подключение»; приложение № «Схема тепловой сети павильона «Звук» » изложить в следующей редакции: «границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ЭСО и абонентом является фланец запорной арматуры диаметром 25мм в тепловом колодце ТК-36-1»; исключить приложение № к договору № на отпуск и пользование тепловой энергией», ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что у сторон договора возникли разногласия при определении места исполнения обязательств ЭСО. Суд же, мотивируя решение, ссылается то на границу балансовой принадлежности тепловых сетей, то границу обслуживания тепловых сетей. При этом суд руководствуется не существующей правовой нормой и применяет нормативно-правовой акт, не подлежащий применению. Суд ссылается на пункты Правил утв.Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936, которые вообще не имеют в своей структуре ни пунктов под такими номерами (п.4.12.2. п.4.11.14), ни пунктов такого содержания.

Полагает, что Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации не регулируют отношения, возникшие между истцом и ответчиком, а распространяются на иных субъектов, деятельность которых связана с эксплуатацией тепловых электростанций и сетей как имущественного комплекса, то есть, в данном случае суд ссылается на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что участки тепловой сети, подводящие теплоноситель до абонента являются бесхозяйными. Соответственно, когда ни у ЭСО, ни у абонента на балансе нет соответствующих участков тепловой сети, определить место исполнения обязательств границей балансовой принадлежности нельзя. Закон прямо предусматривает такую ситуацию и в этом случае место исполнения обязательств должно определяться точкой подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, считает, что суд неправильное определил обстоятельства, имеющие значение для дела: выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 6 указанного Закона в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. ответчиком ООО «Управление котельных и тепловых сетей» направлен проект договора № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде с приложениями (л.д.7-15). Указанный договор был подписан Б. с протоколом разногласий по пунктам 1.1., 1.2., 1.4., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.8., 2.2.9.,, 2.3.1, 2.3.7.-2.3.11., 2.4.2, 5.1-5.5., 6.3.

Согласно протоколу согласования разногласий ответчиком истцу было предложено изложить пункт 5.3. договора изложить в следующей редакции: «местом исполнения обязательств ЭСО является точка поставки, которая располагается в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. По павильону «Звук»- точка поставки - фланец запорной арматуры диаметром 25мм в тепловом колодце. По зданию точка поставки - ввод в здание (внешняя сторона стены)».

Разрешая спор по существу, с учетом исследованных и проанализированных имеющихся в материалах дела документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия согласования разногласий, предлагаемые ООО «Управление котельных и тепловых сетей», противоречат действующему законодательству и обоснованно не приняты истцом.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что спорная тепловая сеть не находится в собственности Б. и не принадлежит ему по иному законному основанию.

Из акта-предписания №к-13/45-10 от 13.10.2010 г. Кузбасским отделом по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора следует и установлено судом, что абоненты ООО «Кедрик», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 присоединены к тепловым сетям ООО «Управление котельных и тепловых сетей» в УТ-5 трубопроводами 2 Ду 50 протяженностью ориентировочно 35 м. Состояние указанной теплотрассы неудовлетворительное, ее собственник не определен (документы о разграничении балансовой принадлежности не представлены). Директору ООО «Управление котельных и тепловых сетей» предписано в срок до 20.10.2010 г. произвести отключение тепловой сети, определить ее собственника, восстановить техническую документацию, эксплуатацию производить в соответствии с ПТЭ ТЭУ.

Таким образом, в суд, с учетом представленных по делу документов, руководствуясь пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что участок тепловой сети до нежилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего Б., является бесхозяйной вещью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Из смысла Закона следует, что котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, это муниципальная собственность, следовательно, объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи, к числу которых и относятся тепловые сети, могут быть признаны в установленном порядке муниципальной собственностью.

Учитывая эти обстоятельства, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения (или округа) в течение 30 дней с даты выявления бесхозяйных тепловых сетей определить соответствующую теплосетевую организацию (или единую теплоснабжающую организацию), которая должна их поддерживать в исправном состоянии.

В связи с чем, признавая местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, суд первой инстанции не нарушил нормы Федерального закона «О теплоснабжении» и порядок пользования указанными тепловыми сетями, который установлен актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и Муниципальным предприятием «Управление котельных и тепловых сетей» от 21.10.2005 года, согласно которому разграничением балансовой принадлежности тепловых сетей является врезка в существующую теплотрассу в тепловой колодце ТК-№36. Границей раздела является фланец запорной арматуры диаметром 25мм на действующем трубопроводе отопления.

Ввиду вышеизложенного, суд верно указал, что редакция пункта 5.3 договора, предложенная ответчиком, в соответствии с которой спорная тепловая сеть, не принадлежащая истцу, фактически передается на обслуживание Б., противоречит нормам материального права.

В технических условиях на подключение в системе отопления павильона «Звук» от 21.10.2010 года, выданных МП «УК и ТС», Б. указывается на необходимость подключения к системе отопления от существующей подземной трассы в ТК-36, подключение произвести путем прокладки подземного трубопровода диметром 25 мм с установкой запорной арматуры диаметром 25 мм в ТК-36 (л.д.18).

Редакция пункта 5.3 спорного договора, предлагаемая Б. соответствует указанным техническим условиям, данные технические условия не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, доводы кассатора о том, что определить место исполнения обязательств границей балансовой принадлежности нельзя, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Управление котельных и тепловых сетей» необоснованно, пользуясь доминирующим положением на рынке, навязывает Б. противоречащие законодательству, обременительные условия договора, возлагающие на истца дополнительные обязательства содержанию не принадлежащей ему тепловой сети, включению в договор условий, не отражающих действительную волю сторон при заключении договора.

Не влияет на правильность выводов суда и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд руководствовался несуществующей нормой, пункты Правил, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года №Вк-4936, на которые сослался суд, не имеют пунктов такой нумерации и такого содержания, поскольку в обжалованной части решения суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: