Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 33-1149/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению КРООП «Центр по защите прав» в интересах Филь А.В. к ОАО «АБ «Пушкино» о признании пункта кредитного договора об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета недействительным, применении последствий недействительности, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Филь А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Филь к ОАО «АБ «Пушкино» о признании пункта 6.13.1.4 кредитного договора от 30.09.2010 г. об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета в размере руб. коп. недействительным, взыскании суммы комиссии – руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами руб. коп., компенсации морального вреда руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца – Богатенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КРООП «Центр по защите прав» обратилась в суд с иском в интересах Филь А.В. к ОАО «Коммерческий банк «АБ Финанс» о признании пункта кредитного договора об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил, в обоснование уточненных требований указывал, что 30.09.2010 между Филь А.В. и ОАО КБ «АБ Финанс» заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. сроком на 165 месяцев под 11 % годовых с уплатой комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов в размере руб. Взимание комиссии за обслуживание кредита, ссудного счета истец считал противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, а также условием, ущемляющим права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Представление и обслуживание кредита, ссудного счета – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взимание платы за осуществление обязательных операций, без предоставления дополнительных услуг существенно ущемляют права потребителя. Комиссия за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа (п. 1.4 кредитного договора). Сложившиеся правоотношения регулируются в том числе Федеральным законом № 117-ФЗ от 20.08.2004 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Пунктом 9 ст. 14 Закона установлено, что под выплатами кредитору, связанными с выдачей кредита и (займа), понимаются выплаты, предусмотренные законодательством и не противоречащие ему, такие как уплата процентов за пользование кредитом и т.п. Оплата комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета не подпадает под действие указанного Закона. Филь А.В. 15.10.2010 из личных средств внес платеж в счет оплаты комиссии, предусмотренной п. 6.13.1.4 кредитного договора, руб. За пользование и неправомерное удержание денежных средств ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагал, что неправомерными действиями банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета заемщику причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным п. 6.13.1.4 кредитного договора от 30.09.2010, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, из них 25 % - в доход потребителя, 25 % в доход КРООП «Центр по защите прав».

В судебном заседании представитель истца Филь А.В. – Богатенкова О.В., ссылаясь на доводы искового заявления, требования поддерживала.

Представители ОАО «АБ «Пушкино» и ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, в письменных отзывах выражали несогласие с исковыми требованиями, считали их не подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Филь А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что взимание комиссии за обслуживание кредита, ссудного счета противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права как потребителя. Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые банк несет в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными средствами в соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Ограничений по размеру процентов действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование кредитом, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг. Не согласен с выводом суда относительно того, что на отношения по выдаче Филь А.В. ипотечного кредита в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Наличие у истца статуса военнослужащего не может служить основанием для лишения его права на защиту в качестве потребителя, поскольку он воспользовался своим правом на получение ипотечного кредита в рамках накопительно-ипотечной системы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть для улучшения своих жилищных условий. Филь А.В. было направлено заявление в ФГКУ «Росвоенипотека» о возмещении расходов на оплату комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета с приложением копии кредитного договора и кассового ордера, подтверждающего оплату. В возмещении расходов было отказано на основании того, что отсутствует приказ Минобороны России, устанавливающий соответствующие требования. Издание такого приказа может привести к истечению срока исковой давности о возмещении расходов по оплате комиссии. Кроме того, отсутствует гарантия того, что оказанная ответчиком услуга по предоставлению ипотечного кредита будет соответствовать стандартам работ и услуг, которые будут установлены приказом. Также, выплаты кредитору в соответствии с п. 9 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» должны быть предусмотрены законодательством и не должны ему противоречить. Оплата комиссии за выдачу, обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя и соответственно противоречит закону. В специальных нормативных правовых актов, регламентирующих ипотечное кредитование военнослужащих, не предусмотрена обязанность военнослужащих оплачивать какие-либо комиссии. Полагает, что возмещение истцу оплаченной комиссии за счет средств, находящихся на именном накопительном счете Филь А.В., фактически будет означать нецелесообразное расходование указанных средств. Таким образом, вынесенное решение суда существенно нарушает права истца.

В судебное заседание не явились представители ОАО «АБ «Пушкино», ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст..330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 30.09.2010 между ОАО КБ «АБ Финанс» и Филь А.В. заключен кредитный договор , на основании которого истцу предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком на 165 месяцев под 11 % годовых (на момент выдачи кредита).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ОАО «АБ «Пушкино» от 16.08.2011 (протокол № 2) и решением внеочередного собрания акционеров ОАО КБ «АБ Финанс» от 16.08.2011 (протокол № 30) ОАО «АБ «Пушкино» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО КБ «АБ Финанс» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Кредит предоставлен Филь А.В. для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: .

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа (п. 1.3 кредитного договора).

Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, размер которой на дату выдачи кредита составлял руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, Филь А.В. как участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Из этого следует, что в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретение жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела усматривается, что согласно приходно-кассовому ордеру от 15.10.2010 истцом была уплачено на пополнение счета руб. (л.д. 47). Оплата комиссии производилась Филь А.В. из личных средств, а кредитный договор заключен им в целях улучшения своих жилищных условий, то есть для удовлетворения личных потребностей.

С учетом изложенного, выводы суда о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора в части взыскания комиссии не противоречит требования ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилам предоставления целевых жилищных займов, а также ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что законодательством установлена процедура возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита, которые могут быть оплачены уполномоченным органом за счет средств целевого жилищного займа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» граждане, заключающие с банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такового договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным.

Как установлено материалами дела, с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счёта, как и по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным и необоснованным.

Кроме этого, в силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за кредит выражается в процентах и возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за открытие и обслуживание счета заемщика ущемляет его права.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии по существу за обслуживание кредита являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт недействительность всей сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судебная коллегия полагает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и, как следствие, условие о ее взимании в кредитном договоре является ничтожным.

Таким образом, п. 6.13.1.4 кредитного договора, содержащий условие о взимании такой комиссии является ничтожным с момента заключения договора, то есть с 30.09.2010, и не подлежит применению.

Филь А.В. по ничтожному условию договора внесены Банку денежные средства в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, за услугу, которая фактически банком не предоставлялась, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Каких-либо доказательств того, что внесенные в сумме руб. денежные средства являются платой за выдачу кредита, материалы дела не содержат. Не содержит такого условия и кредитный договор, заключенный истцом с банком.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, взысканию подлежит незаконно удержанная с истца комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме руб., внесенных истцом по ничтожному условию кредитного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп.

Положениями ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).

Разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в п. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ, в том числе перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы.Возмещению подлежат только те выплаты, которые предусмотрены законодательством и не противоречат ему.

Согласно материалам дела, Филь А.В. обращался в ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о возмещении понесенных им расходов в виде оплаты комиссии банку за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, приложив к указанному заявления копию кредитного договора и приходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату комиссии, но истцу было отказано в таком возмещении.

Истец, являясь слабой стороной в гражданских правоотношениях, не должен быть лишен права на защиту как потребитель банковской услуги по предоставлению кредита.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является ничтожным, чем нарушены права Филь А.В. как потребителя. С учетом этого и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в пользу Филь А.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Филь А.В. и КРООП «Центр по защите прав» в размере 25% от взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования Филь удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.13.1.4 кредитного договора , заключенного 30 сентября 2010 года между ОАО Коммерческий банк «АБ Финанс» и Филь .

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Филь неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный банк «Пушкино» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Филь и Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей «Центр по защите прав» по руб. коп. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: