Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 29.11.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2012 г. были отменены принятые определением того же суда от 29.10.2009 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: ****.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве вновь открывшегося обстоятельства ненадлежащее извещение заявителей о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО1 и ФИО2, указав, что существенным обстоятельством, влекущим необходимость персомтра судебного акта, является ненадлежащее извещение заявителей частной жалобы (ответчиков по делу). Полагают, что рассмотрение дела в их отсутствие существенно нарушило их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что указанный заявителями довод о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания 21.05.2012 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку довод заявителя не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу изложенных положений, извещение или ненадлежащее извещение сторон по делу о явке в судебное заседание не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку проверка правильности судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не связана с установлением факта нарушения судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 29.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: