Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда,

постановлено:

Принять признание представителем ответчика ООО «Восточная Строительная Технологическая компания» в сумме .......... руб.

Исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восточная Строительная Технологическая компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме .......... руб.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Восточная Строительная Технологическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточная Строительная Технологическая компания в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере .......... руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО2 состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15 марта 2010 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая компания» (далее ООО «ВСТК») в должности .......... с 15 марта 2010 года.

ФИО2, указывая о том, что с июля 2010 года по декабрь 2010 года работодатель начислил, но не выплатил ему заработную плату в размере .......... руб., а также имеется задолженность по заработной плате с 1 декабря 2010 года по 19 января 2011 года, в том числе задолженность по оплате больничного листка в сумме .......... руб., обратился в суд с иском к ООО «ВСТК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., транспортных расходов в размере .......... руб., проживание в гостинице в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания заработной платы в сумме .......... руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме .......... руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме .......... руб., представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в части оплаты проезда авиатранспортом и автотранспортом в сумме .......... руб., в остальной части иска отказать по тем основаниям, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им не дана надлежащая правовая оценка, а именно расчёт по ст. 139 ТК РФ в данном случае не применим, истцом суду не предоставлен расчёт образовавшейся задолженности по заработной плате, и не затребованы судом, на товарных чеках за автопроезд не указано, что именно истцом оплачены данные услуги, не представлен посадочный талон к авиабилету, истец 20 января 2011 года не улетел в Москву, т.к. присутствовал на судебном заседании 1 февраля 2011 года, поэтому понёс расходы только в одну сторону.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора от 15 марта 2010 года принят на работу в ООО «ВСТК» в должности .......... с должностным окладом в размере .......... руб. и с установлением районного коэффициента и северных надбавок в размере, установленном законодательством РФ.

Согласно карточке сотрудника заработная плата истца за весь период работы у ответчика составила .......... руб.

Факт задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается, а оспаривается размер задолженности, при этом им признан иск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме .......... руб.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ законно удовлетворил исковые требования истца в этой части.

Что касается иска в части взыскания заработной платы за декабрь 2010 года, январь 2011 года и за период нетрудоспособности, то суд с учётом наличия больничного листка, выданного на имя истца 11 ноября 2011 года, факта задолженности ответчиком перед истцом по заработной плате, законно удовлетворил исковые требования истца в этой части частично. При этом суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ правильно установил среднедневной заработок истца. Кроме того, суд законно взыскал моральный вред в связи с неправомерными действиями ответчика по своевременной выплате заработной платы истца, а также судебные расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы и по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Оплата расходов истца на проезд Москва-Нерюнгри-Москва, проживание в гостинице в г. Нерюнгри подтверждается гостиничными и проездными документами, в том числе посадочным талоном. То, что авиабилет по маршруту Нерюнгри-Москва у истца датирована 20 январём 2011 года, не является доказательством того, что истец понёс транспортные расходы только в одну сторону (Москва-Нерюнгри).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у Судебной коллегии не имеется. Правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г. Васильева

Судьи п/п Т.Г. Румянцева

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна: Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Васильева