Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. по делу по иску ООО «Инко-СК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Инко-СК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 15.09.2008 г. работала у истца в должности (…) на основании трудового договора № (…) от (…) г. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3 п.п. «б» договора ответчик в случае умышленной порчи, недостачи или утраты отдельных видов имущества, вверенных работнику, несет ответственность в соответствии с ТК РФ.

В должностные обязанности ответчика входило представление интересов компании на закрепленной территории, ежедневное посещение клиентов, сбор заказов от клиентов и контроль дебиторской задолженности клиентов.

(…) г. главным бухгалтером ООО «Инко-СК» была выявлена недостача денежных средств ООО «Инко-СК» за период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

При проведении сверок на 31.12.2009 г. ряд клиентов отказались подписывать акты сверки по данным бухгалтерского учёта ООО «Инко-СК», объясняя это тем, что оплатили часть дебиторской задолженности, отдав денежные средства (…) ООО «Инко-СК» ФИО2 для сдачи в кассу ООО «Инко-СК». ФИО2 не отрицала, что действительно получила денежные средства у вышеуказанных клиентов на общую сумму (…) руб., однако данные денежные средства у нее украдены. От ответчицы было затребовано объяснение о причинах случившегося. Деньги в сумме (…) руб. в кассу организации ответчица так и не внесла.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере (…) руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав с просьбой об отказе в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд и указывает, что данный срок им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик работала у истца с 15.09.2008 г. по 09.09.2009 г. по трудовому договору № (…) от (…) г. В должностные обязанности ответчицы входило представление интересов компании на закрепленной территории, ежедневное посещение клиентов, сбор заказов от клиентов и контроль дебиторской задолженности клиентов согласно должностной инструкции. В соответствии с представленным актом инвентаризации расчетов с покупателями от (…) г., главным бухгалтером ООО «Инко-СК» была выявлена недостача денежных средств ООО «Инко-СК» на день увольнения ответчицы в сумме (…) руб. за период с 01.01.2009г.

Таким образом, работодатель обнаружил факт причинения ущерба работником 09.09.2009 г., однако в суд обратился только в мае 2012 г., в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, с учетом того, что ответная сторона заявляла о применении данного срока к заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с применением процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами о наличии уважительности причин пропуска срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инко-СК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: