Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО6 удовлетворить.

Заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО6 о понуждении к согласованию границ смежных земельных участков отменить.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 июня 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении Лениногорского городского суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал № 6, о чём известить лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО7 в поддержку доводов частной жалобы, ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что 18 июля 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1., к ней о понуждении к согласованию границ смежных земельных участков.

8 декабря 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, которым отменены определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года и 23 июля 2020 года, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения её встречных требований о восстановлении границ земельного участка. Таким образом, по делу появились новые обстоятельства, которые противоречат заочному решению суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила отменить заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ФИО6 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года отменено, ФИО6 восстановлен срок для подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО7 возражали против заявленного требования.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, указывая на то, что ФИО6 в заявлении не указано конкретное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её заявлении также не содержится, как и в обжалуемом определении суда. Податели жалобы считают, что отмена определения суда об оставлении встречных требований без рассмотрения не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку оно не являлось основанием для принятия заочного решения.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО7 доводы частной жалобы поддержали.

ФИО6 возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратились к ФИО6 с иском о понуждении к согласованию границ земельного участка.

В процессе нахождения дела в производстве суда ФИО6 обратилась к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, со встречным иском о восстановлении границ земельного участка.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о восстановлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, к ФИО6 о понуждении к согласованию границ земельного участка удовлетворены.

9 декабря 2019 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года заявление ФИО6 об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года об оставлении её встречного искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО6 удовлетворено, определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу встречных требований ФИО6 о восстановлении границ земельного участка.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

27 января 2021 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по вновь открывшимися обстоятельствам вместе с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года ФИО6 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года отменено на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО6 от 27 января 2021 года об отмене заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи этого заявления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о восстановлении границ земельного участка выделены в отдельное производство.

Удовлетворяя заявленное ФИО6 требование, суд первой инстанции исходил из того, что отмена определения суда об оставлении её встречного иска без рассмотрения является новым обстоятельством и основанием для пересмотра заочного решения по настоящему делу на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное судебное постановление по заявленным ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, первоначальным исковым требованиям принято судом без разрешения указанных встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Действующим законодательством (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО6 просила пересмотреть заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве основания для пересмотра судебного акта указывала на наличие нового обстоятельства.

Между тем в соответствии с действующим процессуальным законодательством отмена определения суда об оставлении встречного иска без рассмотрения ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не является.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявление ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ФИО6 (паспорт серии .... № ....) о пересмотре заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-289/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Митрофанова

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.А. Садыкова

Определение14.08.2022