Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Ворониной Е.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Тимирова Андрея Славовича на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.08.2018 года, которым Тимирову А.С. возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиров А.С. обратился в суд с иском к Ниденталь О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Априори» и ИП Ниденталь О.В. заключён договор купли-продажи продуктов питания, на основании которого ИП Ниденталь О.В. приобрела товары общей стоимостью 574483,47 руб., однако оплату в полном объёме не произвела (на 22.09.2016 оплачено 34643,45 руб.). На основании договора цессии, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Априори» и Тимировым А.С. к последнему перешло право требования продавца по указанному договору купли-продажи. Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнила. Просил взыскать задолженность в размере основного долга в размере 539840,02 руб., неустойку – 415311,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12838 руб.

Судьёй городского суда вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не учёл, что размер исковых требований превышает 500000 руб., данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения требований истца в приказном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. К ним относятся: требования, основанные на нотариально удостоверенной сделке, на сделке, совершенной в простой письменной форме, на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; требования о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требования о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, предъявленные территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов; требования о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; требования о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

При этом под судебным приказом в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Таким образом, превышение указанного размера подлежащих взысканию денежных сумм, препятствует рассмотрению указанных в ст. 122 ГПК РФ требований в порядке приказного производства, поэтому соответствующие споры, исходя из положений ст. 24 ГПК РФ, относятся к подсудности районного (городского) суда.

Возвращая исковое заявления по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то есть мировым судьёй, судья городского суда исходил из того, что исковые требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Приведённый вывод суда первой инстанции нельзя признать основанным на положениях законодательства, относящих рассмотрение тех или иных требований к конкретному виду гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления Тимирова А.С. следует, что сумма исковых требований превышает размер, указанный в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, а дело подсудно мировому судье, являются ошибочными.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Губахинскому городскому суду Пермского края надлежит рассмотреть вопрос о принятии возвращённого искового заявления к производству суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31.08.2018 отменить.

Губахинскому городскому суду Пермского края разрешить вопрос о принятии искового заявления Тимирова Андрея Славовича к Ниденталь Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Председательствующий –

Судьи -