Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ОГНИШТЕ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска по уходу за ребенком компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОГНИШТЕ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска по уходу за ребенком компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что приказом от 24.03.2009 года она была принята на работу к ответчику на должность Генерального директора, ей была установлена заработная плата в размере 100000 рублей. Трудовой договор в письменной форме с ней не был заключен.

Об увольнении с занимаемой должности ответчик в устной форме сообщил ей в марте 2010 года. При этом ответчик произвел увольнение в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, не ознакомил с приказом об увольнении, не выплатил компенсацию при увольнении.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, считали, что увольнение и невыплата причитающихся денежных сумм являются незаконными и необоснованными. Просили восстановить истицу в занимаемой должности, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 24.03.2009 года по 07.12.2009 года в размере 850000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы в размере 66678 рублей 57копеек, оплату отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет в размере 520000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 21747 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истица действительно была назначена на должность Генерального директора 24.03.2009 года на основании решения общего собрания участников ООО. Она издала приказ о своем вступлении в должность. Однако трудовой договор не подготовила. Истице ежемесячно выплачивалась заработная плата.

16.02.2010 года истица представила учредителям ответчика заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию.

Учредители на внеочередном собрание освободили истицу от занимаемой должности и генерального директора назначен новый ФИО2

Трудовая книжка находилась по основному месту работы и у ответчика отсутствовала.

Представитель ответчика пояснил, что истица, являясь одновременно и работодателем и работником, сама должна была издать приказ о своем увольнении, однако уклонилась от данной обязанности. Также представитель ответчика пояснил, что истица работала в ООО «ОГНИШТЕ», но это ее неосновное место работы. Штатное расписание делает не учредитель, а генеральный директор, уход в отпуск - это право работника, даже по уходу за ребенком, больничный лист ею не представлялся и заявлений не было. Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы заработная плата за период с 24.03.2009 года по 07.12.2009 года в размере 52303 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В иске о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска по уходу за ребенком отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за период с 24.03.2009 года по 07.12.2009 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты отпуска по уходу за ребенком.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания участников общества от 24.03.2009 года истица была единогласно избрана генеральным директором общества и приступила к исполнению своих обязанностей.

Договор, на основании которого осуществлялась деятельность генерального директора, между сторонами не заключался.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации истица оставила за собой с единоличным правом подписания банковских и бухгалтерских документов общества.

Судом установлено, что сведений в трудовой книжке истицы о ее работе у ответчика не имеется, однако вывод суда сводится к тому, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, тем более сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно ст.84.1ч.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания участников общества единогласно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 с 16.02.2010 года на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается протоколом от 16.02.2010 года.

Приказом от 17.02.2010г. к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ОГНИШТЕ» приступил ФИО2

Приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора общества не издавался.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, а заработная плата за период с 24.03.2009 года по 07.12.2009 года истице не выплачивалась, поскольку доказательств выплаты ответчиком не представлено, то требования о взыскании заработной платы за спорный период подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой заработной платы суд ссылался на п.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением Организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2009 год от 24.12.2008 г. N 26, которым установлена минимальная заработная плата с 01.01.2009 года в размере 6000 рублей, с 1 октября 2009 года в размере 6700 рублей, и пришел к выводу о том, что подлежит взысканию заработная плата за указанный выше период в размере 52303 рублей 33 копеек.

Поскольку судом установлено, что прекращение трудовых отношений между сторонами не состоялось, имеется факт невыплаты заработной платы, то требования в части компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению и суд с учетом характер спора, выявленных нарушений трудового законодательства, разумности и справедливости счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей, за оказание юридической услуги - консультации, с учетом критерия разумности

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года в обжалованной части - в части взыскания заработной платы за период с 24.03.2009 года по 07.12.2009 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты отпуска по уходу за ребенком – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи