Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, признании права собственности ответчиков на нежилые помещения в административном здании № 49 по ул. Станюковича в г.Владивостоке отсутствующим и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, понуждении ответчиков осуществить демонтаж самовольной постройки с восстановлением объектов недвижимости, принадлежащих истцам, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, понуждении ответчиков осуществить демонтаж самовольных построек в виде сноса оставшихся от боксов конструкций сооружений после осуществления реконструкции боксов в административное здание, расположенное по адресу: <...> в районе здания 49.

по частным жалобам представителя ФИО3 - Че М.А., представителя ФИО6, ФИО4, ГСК «Кортик» - ФИО9

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 ноября 2012 года, которым по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ФИО3 – Че М.А., ФИО1, в том числе как представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки - нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: <...> в районе здания 49.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 ноября 2012 года, которым по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.

На данное определение представителем ФИО3 - Че М.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с тем, что в адрес ответчика не поступило исковой заявление с прилагающимися к нему документами, а так же ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что указанные обстоятельства нарушают принцип состязательности сторон и лишили его возможности давать пояснения и возражать против доводов истца. Просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

Представителем ФИО6, ФИО4, ГСК «Кортик» - ФИО9 так же подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить по аналогичным доводам. Дополнительно указывает, что судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 01.11.2012г. в указанное время не состоялось, поданное им ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 10).

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

При этом судебной коллегией дополнительно учитывается, что положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы суду не вменяется в обязанность истребовать у сторон соответствующие доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной строительно-техническая экспертизы поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока 25.10.2011г. (т.1 л.д.159-160), а обжалуемое определение вынесено 01.11.2012г., то есть через 1 год и 6 дней.

Судебная коллегия считает, что за указанный период стороны имели возможность реализовать предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ права при разрешении вопроса о назначении экспертизы. Непредставление в течении указанного срока суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и отсутствие ходатайств о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретным экспертом, судебная коллегия расценивает как соответствующее волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации указанных прав.

Доводы частной жалобы представителя ФИО3 - Че М.А. о непредставлении копии искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Кроме того судебной коллегией учитывается, что в соответствии с протоколами судебного заседания от 26.01.2012г. и 22.03.2012г. судом в адрес ФИО3 направлялись копии иска, о получении которого свидетельствует, в том числе, предъявленный им 13.08.12г. встречный иск.

Аналогичные доводы частной жалобы представителя ФИО6, ФИО4, председателя ГСК «Кортик» - ФИО9 судебной коллегией так отклоняются как несостоятельные. Судебной коллегией дополнительно учитывается, что 20.01.2012г. ФИО9 неоднократно участвовал в судебных заседаниях (26.01.2012г., 22.03.2012г., 14.08.12г.), ознакомился с материалами дела в полном объеме (т.1 л.д.250), в связи с чем не мог не знать об иске и поступившем в суд ходатайстве о назначении экспертизы и изложенном в нем доводах.

Довод жалобы ФИО9 о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием в связи с занятостью в ином процессе и тем, что судебное заседание не было начато в указанное в извещении время, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут 01.11.2012г., открыто в 14 часов 30 минут 01.11.2012г. В связи с этим довод жалобы о том, что судебное заседание не было открыто и в 14 часов 40 минут является необоснованным. Из материалов дела следует, что ФИО9 покинул Фрунзенский суд г.Владивостока для участия в рассмотрении дела, назначенного в Первореченском суде г.Владивостока 01 ноября 2012 года в 15-00 часов. Учитывая дальность расположения судов относительно друг друга, время необходимое для проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает, что данный представитель имел намерение участвовать в рассмотрении дела в Первореченском су3де г.Влаивостока. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО9 своим правом обоснованными, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы в его отсутствие - соответствующим закону.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО3 - Че М.А., представителя ФИО6, ФИО4, ГСК «Кортик» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: