Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО Спасск-Дальний о признании права собственности на нежилое помещение и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на помещение гаражного бокса общей площадью ... кв.м., пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 о сносе самовольной постройки гаражного бокса общей площадью ... кв.м., пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика администрации ГО Спасск-Дальний ФИО6, согласившейся с доводами ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность нежилое помещение в здании кафе «...», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Его право собственности на это помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал право собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв.м., расположенные по этому же адресу. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи арендатором указанных помещений, пристроил к арендуемому зданию капитальный гараж, которым владел и пользовался по своему усмотрению. При оформлении своего права собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 полагал, что здание гаража включено в общую площадь всего здания. В ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью ... кв.м. ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что помещение гаражного бокса не включено в общую площадь названных помещений. ФИО1 сразу же обратился в администрацию городского округа Спасск-Дальний для того, что бы оформить здание гаража в свою собственность, однако, ему было отказано по тем основаниям, что строительство гаражного бокса является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ. на него был составлен протокол об административном правонарушении за самовольное строительство гаража, и он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. После этого он обратился в суд с тем, чтобы узаконить самовольно построенный объект. Решением Спасского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. за ним было признано право собственности на самовольно пристроенный гараж. Этим же решением ФИО2 было отказано в исковых требованиях о сносе самовольно построенного ФИО1 гаража. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное судебное решение в части признания права собственности на гараж было отменено в связи с тем, что земельный участок, на котором возведен гараж не находился у ФИО1 в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании. В остальной части решение суда было оставлено без изменений. С этого момента ФИО1 стал заниматься оформлением прав на земельный участок. В настоящее время земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположены нежилые помещения в здании торгового назначении, по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности пяти лицам (ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между этими лицами и администрацией ГО Спасск-Дальний, что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о государственной регистрации права №. Доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок – ..., что составляет ... кв.м. В течение всего периода владения и пользования объектом в целом он обслуживал, содержал, ремонтировал помещение гаражного бокса. Данный бокс составляет единое целое с основным зданием и неотделим от него. В настоящее время ФИО1 не может распорядиться помещением гаражного бокса, поскольку его права на этот бокс не оформлены. В своих исковых требованиях он просил суд признать за ним право собственности на помещение гаражного бокса общей площадью ... кв.м., пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в натуре доли собственников земельного участка не выделялись.

Представитель ответчика администрации ГО Спасск-Дальний по доверенности ФИО6 с иском не согласилась по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором расположен спорный объект, оформлен в общую долевую собственность пяти граждан на основании договора купли-продажи земельного участка, поэтому спор о праве собственности между истцом и администрацией отсутствует. Факт наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки не оспаривается. Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами. Однако, доказательств того, что истец обращался в администрацию за получением разрешения на строительство, не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что ее доля в праве собственности на земельный участок составляет .... Спорный гараж построен на принадлежащем ей на праве общедолевой собственности земельном участке без разрешительной документации. Документов, подтверждающих, что именно ФИО1 строил гараж, не предоставлено. Строение возведено на участке, не отведённом для этих целей. Гаражный бокс находится на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 на праве личной собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, так как ФИО1 является собственником только ... долей в праве общей собственности на земельный участок. Истцом не подтверждено, что сохранение гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Отсутствует техническая документация на самовольно возведенное строение. Просила отказать в иске о признании права собственности на спорный гаражный бокс. Одновременно заявила самостоятельные требования, в которых просила обязать ФИО1 снести самовольную постройку - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м. В обоснование заявленных требований указала те же доводы, которые приводила в возражениях на иск ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 поддержал требования и доводы своей доверительницы. Дополнительно пояснил, что распоряжение общей долевой собственностью возможно только с согласия всех собственников.

Третьи лица ФИО3 и ФИО7 просили рассмотреть дело без их участия. В своих заявлениях в суд указали, что с исковыми требованиями ФИО1 о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес> согласны.

Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО8 с требованиями ФИО2 о сносе гаражного бокса не согласилась, пояснив, что уже имеется судебное решение, которым ФИО2 отказано в сносе самовольного строения. Кроме того, ФИО2 не подтвердила, что сохранение гаражного бокса затрагивает ее права и интересы. Гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время земля находилась в собственности администрации города, которая не требовала сноса самовольной постройки, а рекомендовала обратиться в суд и узаконить эту постройку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились третьим лицом ФИО2 в суде первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о сносе самовольной постройки суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении таких требований обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав других лиц вследствие возведения постройки, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведённым строением, а поскольку эти обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, то и достаточных оснований для удовлетворения этих требований у суда не имелось. Соответственно основания для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

В то же время решение суда в части признании права собственности за ФИО1 на спорный гараж вынесено судом с нарушением норм материального права, поэтому в данной части это решение подлежит отмене.

Поскольку земельный участок, на котором располагается самовольно возведенный гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, то заявленные истцом требования подлежали рассмотрению как с учетом положений статьи 222 ГК РФ, так и статьи 247 ГК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1 не представлено надлежащих необходимых доказательств того, что при возведении самовольной постройки им соблюдены градостроительные требования, технические нормы и правила, и не нарушены права и интересы других лиц, в том числе, сособственников земельного участка, а также того, что постройка гаража не создала угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, не подтвержден с помощью соответствующих доказательств факт принятия мер к легализации самовольной постройки, и не доказано, что единственной причиной, по которой истец не смог оформить свои права на постройку без вмешательства суда, является отсутствие своевременно полученного разрешения на ее возведение и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие названных доказательств являлось в силу ст. 222, ст. 247 ГК РФ препятствием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, что не учтено судом.

На необходимость подтверждения названных обстоятельств по делам о признании права на самовольную постройку указано и в разъяснениях, содержащихся в п.25, п.26, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пояснения допрошенного судом в качестве специалиста заместителя начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю надлежащим подтверждением этих обстоятельств не являются. Кроме того, как видно из этих пояснений, специалист обращал внимание суда на то, что истец не представил доказательств своего обращения в администрацию ГО Спасск-Дальний по поводу легализации гаражного бокса.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания за ФИО1 права собственности на помещение гаражного бокса отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на помещение гаражного бокса общей площадью ... кв.м., пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на помещение гаражного бокса общей площадью ... кв.м., пристроенного к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, отказать

В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: