Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2006 года ответчик ФИО2 собственноручно написал расписку, согласно которой ФИО1 передал в его собственность денежную сумму в размере . . . руб., а он обязался вернуть сумму займа до 01 сентября 2007 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от 01 сентября 2006 года в размере . . . руб., проценты за пользование суммой займа с 01 сентября 2006 года по 01 сентября 2007 года в размере . . . руб., проценты за пользование денежными средствами в размере . . . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . . . руб., расходы на оплату услуг представителя в . . ..

Одновременно в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 обратился ФИО2, в обоснование которого указал, что в августе 2006 года истец по встречному иску был приглашен на работу в ООО «.....................» для организации деятельности нового предприятия. ФИО1 представился истцу как руководитель данного предприятия. В рамках трудовой деятельности истцу были выданы денежные средства на командировки за пределы г.Екатеринбурга, которые выдавала истцу ..................... предприятия А. по расходным ..................... данного предприятия. Истец указывает, что у ответчика он проработал около полугода, заработной платы не получал.

Истец указывает, что денежных средств по расписке от 01 сентября 2006 года на сумму . . . руб. от ФИО1 не получал, так как денежные средства выдавала . . . по ведомости предприятия на сумму не более . . . руб. частями, в период с августа по сентябрь 2006 года. ФИО2 просил признать незаключенным договор займа от 01 сентября 2006 года на сумму . . . руб. между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец, одновременно представляющий интересы ООО «.....................» на основании Устава, и представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2010 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере . . . рублей в счет погашения долга по договору займа . . . руб. – проценты за пользование суммой займа, . . . руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере . . . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . руб. Всего в сумме . . . руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворен иск ФИО1, поскольку деньги по расписке ответчику не передавались.

Также ФИО2 указывается, что при назначении экспертизы, суд не поставил стороны в известность, какой эксперт будет проводить экспертизу, чем нарушил право сторон на заявление отвода эксперту, обжалование экспертизы. Ответчик предполагает, что экспертиза проведена возможным родственником истца. Более того, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора не менее чем в десять раз превышает установленный законом МРОТ, в силу же п.2 данной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом требований чч.1,2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права не нарушены. Судом установлено, что 01 сентября 2006 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца . . . руб., обязался вернуть сумму займа до 01сентября 2007 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Доводы ФИО2 о том, что денег он не получал, не нашли своего подтверждения. Сторонами соблюдена письменная форма сделки. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что расписка написана собственноручно ФИО2 Таким образом, судом обоснованно встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виду уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.

Таким образом, суд, установив, что заключенным в письменной форме договором займа подтверждается размер денежного обязательства, до настоящего времени заёмщиком не возвращены суммы долга по договорам займа, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и является математически верным.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не поставил стороны в известность о том, какой эксперт будет проводить экспертизу, чем нарушил право сторон на заявление отвода эксперту, обжалование экспертизы, а так же, что возможно экспертиза проведена родственником истца, о незаконном отказе суда в проведении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что эксперт возможный родственник истца, суду не представлено. Решение в части назначения экспертизы и отказ от проведения повторной экспертизы судом подробно мотивирован в решении суда, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Истцом не приведено убедительных доводов недоверия заключению эксперта.

С учетом изложенного доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, правового значения не имеют и не опровергают выводов суда, которые соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: