Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение судьи Гайского городского суда (адрес) от (дата) о возврате искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Гайский городской суд (адрес) с указанным иском. В его обоснование указало, что (дата) между ним и А.Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере *** на срок *** месяца, с уплатой *** % годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся исключительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) приобретенной квартиры.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере ***. Однако заемщик А.Е.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняла не надлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просил суд взыскать с А.Е.В. задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме ***, и обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору, путем продажи с открытых (публичных) торгов квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере ***, а также расторгнуть кредитный договор.

Определением судьи Гайского городского суда (адрес) от (дата) указанное исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Гайскому городскому суду (адрес).

В частной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, возвращая настоящее исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет закона, судья суда первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, его стороны в пункте 11.2 Индивидуальных условий кредитного договора определили между собой договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, установив что все споры, рассматриваются в Октябрьском районном суде (адрес).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 11.2 кредитного договора № Индивидуальные условия, заключенного (дата) между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и А.Е.В., стороны данного договора определили, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлением Кредитора, разрешаются Октябрьским районным судом (адрес).

При этом, в пункте 11.3 Договора, его стороны установили, что с момента оформления права собственности А.Е.В. (Заемщика) на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора, споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора возможного будущего спора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, до оформления права собственности Заемщика на Предмет ипотеки и его залога в Октябрьском районном суде (адрес), а после оформления права собственности Заемщика на Предмет ипотеки и его залога в пользу Кредитора – в суде по месту нахождения Предмета ипотеки.

Согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, право собственности заемщика А.Е.В. на Предмет ипотеки и его залог (ипотека) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрировано (дата), следовательно, с указанной даты, все споры связанные с исполнением кредитного договора, должны рассматриваться в районном суде, по месту нахождения предмета ипотеки. Из материалов дела следует, что Предмет ипотеки – квартира, расположена по адресу: (адрес), то есть на территории, которая относится к подсудности Гайского городского суда (адрес).

Таким образом, вывод судьи о том, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду (адрес) и не подсудно Гайскому городскому суду (адрес) противоречит условиям достигнутой между сторонами договорной подсудности.

Учитывая, что место нахождения предмета ипотеки относится к территориальной подсудности именно Гайского городского суда (адрес) исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) должно рассматриваться именно в данном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гайского городского суда (адрес) от (дата) отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора возвратить в Гайский городской суд (адрес) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Р.А. Данилевский