Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае к Киселеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя Киселева И.В. – Мыскина М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение представителя Киселева И.В. – Мыскина М.Ю., возражения представителя ПАО «Росгосстрах» - Березиной Ю.С., судебная коллегияустановила:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Киселеву И.В., указав, что 14 июня 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием Сметаниной Е.В. и Киселева И.В. Виновным в ДТП признан водитель Киселев И.В. ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 140000 руб. Киселев И.В., управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан в порядке регресса возместить сумму страховой выплаты. 9 октября 2015 года в адрес Киселева И.В. направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке сумма ущерба не оплачена.

Истец просил взыскать с Киселева И.В. в порядке регресса 140000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что состояние опьянения ответчика на момент ДТП не доказано, поскольку ответчик к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от освидетельствование на состояние опьянения не привлекался. Основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Суд постановил решение, которым взыскал с Киселева И.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 140000 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Киселева И.В. – Мыскин М.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. Б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2015 года произошло ДТП с участием водителей ФИО. и Киселева И.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Киселева И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 140000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2015 года указано, что водитель Киселев И.В. в момент указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление в части нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не обжаловано.

В заключение эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу в отношении Киселева И.В., имеется указание на медицинскую карту №, из которой следует, что 14 июня 2015 года в 22 часа ответчик осмотрен врачом хирургом в приемном отделении, со слов врача СМП попал в ДТП, установлен диагноз, в том числе указано «алкогольное опьянение». Анализ крови от 14 июня 2015 года на алкоголь: «Обнаружен этанол 2,2%».

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив страховое возмещение потерпевшему, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Киселева И.В. убытков в размере140000 рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент указанного ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает того, что указанное ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева И.В. – Мыскина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи