Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи ФИО2 районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о передаче по подсудности дела по исковому заявлению прокуратуры ФИО2<адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО11 об обращении в доход Российской Федерации автомобиля и прекращении права ФИО11 на него,

установила:

9.02.2017г. прокурор ФИО2<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в ФИО2 районный суд ФИО2<адрес> с иском к ФИО11 об обращении в доход Российской Федерации автомобиля Ауди Q7, 2015 года выпуска, VIN -----------------------, государственный регистрационный знак ------------, и прекращении права последнего на него.

Исковые требования прокурора мотивированы следующим. В соответствии с ФИО1<адрес> от 2.11.2015г. № *** ФИО11 занимал должность ****************. По договору купли-продажи от 5.12.2015г. им приобретен в собственность автомобиль Ауди Q7, 2015 года выпуска, за (сумма) руб. Сведения об указанной сделке отражены ответчиком в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что расходы ФИО11, связанные с приобретением автомобиля, не соответствуют его доходам за три года, предшествующих сделке. В результате контроля за расходами ФИО11 установлено, что необходимость осуществления им текущих расходов, а также расходов, связанных с приобретением в период с 2012 года по 2015 год иного имущества, делает невозможным накопление указанных денежных средств для осуществления указанной сделки за счет законных источников доходов и свидетельствует о несоответствии расходов ответчика полученным им доходам. Ссылась на ст.235 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 3.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст.13 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прокурор ФИО2<адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи ФИО2 районного суда ФИО2<адрес> от 16.03.2017г. по ходатайству представителя ФИО11 дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика.

С этим определением не согласен и.о. прокурора ФИО2<адрес>ФИО7, в представлении просит его отменить как незаконное, указывая на то, что судом было незаконно отказано в принятии заявления прокурора об увеличении исковых требований, и ссылаясь на соблюдение правил подсудности при предъявлении иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление прокурора рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и поступивших на нее возражений представителя ФИО11, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 согласно штампу в паспорте зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ------------------------. В соответствии с ч.8 ст.2 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд признал указанный адрес местом жительства ответчика.

При этом судом протокольным определением от 16.03.2017г. отказано прокурору в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об увеличении исковых требований в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, в котором прокурор также просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки Jaguar XF, 2011 года выпуска, VIN --------------------, государственный регистрационный знак ------------, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД,ММ.ГГГГ. на имя ФИО8 за счет денежных средств ФИО11 Суд пришел к выводу о том, что прокурором в поданном в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ заявлении изменяется как предмет, так и основание иска.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Под основанием иска понимается совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Из первоначального искового заявления и заявления об изменении исковых требований следует, что в качестве основания для обращения в доход Российской Федерации как автомобиля Ауди Q7, так и автомобиля Jaguar XF прокурором указана ст.17 Федерального закона от 3.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и п/п 8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ. По мнению прокурора, основанием для применения предусмотренной указанными нормами меры ответственности является нарушение ФИО11 положений антикоррупционного законодательства.

Оба автомобиля указаны прокурором как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении об увеличении исковых требований. Прокурором также указано, что автомобиль Jaguar XF, хотя и приобретен за счет средств ФИО11, но зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО8 В связи с этим возникла необходимость привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку предметом спора является имущество (автомобили Ауди Q7 и Jaguar XF), приобретенное на средства ФИО11, и в отношении которого им не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, указанные требования прокурора не могут быть разделены и подлежат рассмотрению в рамках одного гражданского дела.

Таким образом, при подаче заявления об увеличении исковых требований основание иска прокурором не изменялось, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии указанного заявления.

Учитывая, что в заявлении прокурора об увеличении исковых требований в качестве второго ответчика была указана ФИО8, зарегистрированная и проживающая по адресу: ----------------------------- т.е. на территории юрисдикции ФИО2 районного суда, принимая во внимание незаконность отказа в принятии этого заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для передачи дела по подсудности в другой суд отсутствовали.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Делая вывод о том, что местом жительства ФИО11 является адрес: ----------------------------------------, суд основывался на данных паспорта ФИО11, согласно которому он с 1999 года имеет регистрацию по указанному адресу по месту жительства.

Данный вывод суда судебная коллегия признает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно имеющихся в деле справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанная квартира находится в совместной собственности ФИО11 и ФИО9, брак между которыми расторгнут в 2013 году.

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по ФИО2<адрес> от 20.01.2017г. следует, что ФИО11 был зарегистрирован по месту пребывания с 7.07.2011г. по 7.07.2016г. по адресу: ------------------------- (т.1 л.д.165).

Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и после истечения срока регистрации по месту пребывания ФИО11 продолжает проживать в д.---------------------------------.

В период с 15.03.2011г. по 3.11.2015г. ФИО11 являлся ***********************. ФИО1<адрес> № ****** от 2.11.2015г. ФИО11 назначен на должность **************************** и уволен с указанной должности на основании ФИО1<адрес> № *** от 24.01.2017г.

За период с 2013 года по 2015 год ФИО11, декларируя свои доходы и расходы, местом своего жительства указывал д.-------------. Кроме того, ФИО11 за тот же период заполнял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является ФИО8 При этом адрес проживания несовершеннолетнего ребенка ответчиком также указывался как д.-------------------------- (т.1 л.д.25, 79, 97).

Факт проживания ФИО11 с семьей в д.--------------------------------- подтверждается также имеющимися в деле справкой и рапортом из межмуниципального отдела МВД России «ФИО2» от 4.02.2017г. и от 15.03.2017г. (т.1 л.д.181, 231).

То, что ФИО11 продолжает проживать в д.----------------------, подтверждается и тем обстоятельством, что почтовая корреспонденция, направленная судом на имя ответчика на указанный адрес, получена лично ФИО11 18.02.2017г. (т.1 л.д.204). При этом корреспонденцию, направленную в г.--------------------, ФИО11 не получает (т.1 л.д.225).

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом жительства ФИО11 является --------------------------------. Его регистрация по месту жительства в г.------------- является формальной и в данном случае не определяет адрес его фактического постоянного места жительства.

Поэтому дело подлежит рассмотрению как по месту жительства ФИО11, так и ФИО8: ---------------------------, т.е. ФИО2 районным судом ФИО2<адрес>.

В связи с этим вынесенное судом определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, дело должно быть возвращено в ФИО2 районный суд ФИО2<адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение ФИО2 районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности – отменить, представление и.о. прокурора ФИО2<адрес> – удовлетворить.

Дело по иску прокуратуры ФИО2<адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО11 об обращении в доход Российской Федерации автомобиля и прекращении права него возвратить в ФИО2 районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: