Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Е.В., по апелляционной жалобе Калининой Л.П., по апелляционной жалобе Коваленко А.П. и Рязановой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.П. обратилась в суд с иском к Шамик П.В., Шамик В.Б. в интересах несовершеннолетнего Шамик П.В., УФМС России по Ростовской области, в котором просила суд прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Шамик Петра Викторовича 1991 года рождения и Шамик Павла Викторовича 1998 года рождения.

В обоснование требований указала на то, что в сентябре 2009 года получила по наследству 1/2 долю в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела в собственность еще 1/2 долю в праве на данную квартиру. Ее дочь Коваленко Е.В. 30.06.1990 года зарегистрировала брак с Шамик В.Б. От брака у них имеется двое детей - Шамик П.В. 23.06.1991 года рождения и Шамик П.В. 29 января 1998 года рождения. В период брака Коваленко Е.В. приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с 1997 года ее семья в составе 4 человека проживает по указанному адресу. Также Калинина Л.П. сослалась на то, что 1 февраля 2010 года брак между Коваленко Е.В. и Шамик В.Б. расторгнут, между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, Шамик В.Б. в собственность передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он и двое детей, ответчики по делу, проживают в настоящее время. Коваленко Е.В. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ноября 2008 года истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, кроме того, она намерена распорядиться квартирой, а наличие зарегистрированных граждан существенно отражается на стоимости жилого помещения.

Шамик П.В. 1991г.р. предъявил встречный иск к Калининой Л.П., в котором просил суд обязать Калинину Л.П. выдать ему ключ от замка квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с Калининой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование встречных требований Шамик П.В. сослался на то, что указанная квартира была предоставлена администрацией района его прадеду [ФИО]26 и прабабке [ФИО]15 по договору социального найма, в котором Калинина Л.П. была указана в качестве члена семьи нанимателя. Его родители Шамик В.Б. и [ФИО]11, имея право пользования жилым помещением, вселили его в 1991 году в спорную квартиру, где совместно проживали и вели хозяйство с прадедом и прабабкой. Он был зарегистрирован и получал медицинское обслуживание по указанному месту жительства, его вселение было произведено с согласия нанимателя [ФИО]14, в связи с чем возникшее у него право пользования жилым помещением стало носить длящийся характер. Также он указал на то, что 29.09.1993 года квартира была приватизирована [ФИО]14 и [ФИО]15 При возникновении права собственности на спорную квартиру у [ФИО]14 и [ФИО]15 в порядке приватизации, вопрос прекращения его права пользования в квартире никем не обсуждался, в том числе и Калининой Л.П. По мнению Шамик П.В., на момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования указанной квартирой с [ФИО]14 и [ФИО]15 Помимо этого, он полагал, что при переходе права собственности на жилое помещение от [ФИО]14 и [ФИО]15 к Калининой Л.П. в порядке наследования, за ним сохранилось право пользования данной квартирой. После смерти [ФИО]14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приобретения Калининой Л.П. права собственности в порядке наследования 1/4 доли в праве на квартиру, она стала выражать недовольство тем, что Шамик П.В. проживает в квартире. В течение полугода между ними произошло несколько конфликтов, в результате чего в апреле 2009 года он обнаружил, что Калинина Л.П. сменила замок на входной двери квартиры. На его попытки войти, Калинина Л.П. сообщила, что не впустит его в квартиру. По мнению Шамик П.В., действия Калининой Л.П. нарушают принадлежащее ему право пользования жилым помещениям.

Также Шамик П.В. обратился с самостоятельным иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Калининой Л.П., в котором просил суд признать недействительными в 1/3 части: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного нотариусом Огульчанской М.Ю., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом [ФИО]16, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и все зарегистрированные права собственности по указанным документам-основаниям. Кроме того он просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Калининой Л.П. в праве собственности до 2/3.

В обоснование данного иска он указал, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу ему стало известно о приватизации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры [ФИО]14 и [ФИО]15 В период приватизации он являлся несовершеннолетним и имел с указанными лицами равное право, вытекающее из договора найма, а потому в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с [ФИО]14, [ФИО]15 был вправе стать участником общей собственности на квартиру. Шамик П.В. просил суд восстановить ему срок исковой давности для оспаривания договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина, как недействительного, в нарушение закона, в связи с уважительностью причин его пропуска, связанных с его несовершеннолетием, правовой неосведомленностью его и его родителей, а также неисполнением обязанностей его родителями по защите его прав и интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Калининой Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН56 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шамик Петра Викторовича и несовершеннолетнего Шамик Павла Викторовича отказано.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Шамик Петра Викторовича. Вселил Шамик Петра Викторовича в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Калинину Л.П. передать Шамик Петру Викторовичу ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шамик Петру Викторовичу суд отказал.

Также суд признал недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса [ФИО]16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса [ФИО]16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности Калининой Л.П.

Кроме того суд признал за Шамик П.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/3 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Калининой Л.П. до 2/3 доли.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. (в редакции на дату заключения договора), статьей 53 ЖК РСФСР, статьей 133 КоБС РСФСР, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что указанными положениями закона члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) приравнены к нему в правах и обязанностях, кроме того, данными положениями закона установлены гарантии прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности обязательное наличие предварительного разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, которые распространяются на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, в том числе при отказе несовершеннолетних от участия в приватизации жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права малолетнего Шамик П.В. 1991 года рождения при оформлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделки приватизации, в результате которой в собственность его прадеда и прабабки была передана квартира, были нарушены, поскольку отказа от участия приватизации он не давал в силу малолетнего возраста, в тоже время, разрешение органов опеки и попечительства на отказ Шамик П.В. от участия в приватизации также не выдавалось, что подтверждается материалами приватизационного дела.

Руководствуясь статьей 48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора), суд посчитал сделку приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующей требованиям закона, отметив, что данная сделка является недействительной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом суд, соглашаясь с доводами Шамик П.В. о том, что на момент приватизации спорной квартиры она являлась его местом жительства, учел, что несовершеннолетний Шамик П.В. наблюдался в детской поликлинике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Удовлетворяя требования Шамик П.В., суд также принял во внимание положения статей166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» №52-ФЗ от 30.11.1994 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", части 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Шамик П.В. подлежал включению в договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Также суд сослался на отсутствие доказательств тому, что на момент приватизации жилого помещения Шамик П.В. не проживал в квартире и не являлся членом семьи нанимателя, отметив, что не включение несовершеннолетнего в указанный договор свидетельствует о его не соответствии требованиям закона, что применительно статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Помимо этого, суд принял во внимание, что в силу статьи 53 ЖК РСФСР разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего [ФИО]1 в оспариваемый договор не было.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), указав на то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ - иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ), отметил, что исполнение указанного договора приватизации началось с 29.09.1993 года до принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ ранее действовавший 10-летний срок исковой давности истек соответственно 29.09.2003 года.

Указав на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек в соответствии с ранее действовавшим законодательством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса РФ, суд учитывал, что Шамик П.В. обратился в суд сданным иском 17.02.2012 года, а также то, что на 29.09.2003 года Шамик П.В. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полной мере осуществлять защиту своих прав, совершеннолетия он достиг 23 июня 2009 года, до апреля 2009 года Шамик П.В. проживал в спорной квартире, пользовался ею, а также принял во внимание то, что Калинина Л.П. стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в связи с возникшими конфликтными отношениями. Так как в 1993 году имела место приватизация жилого помещения без участия Шамик П.В. и об этих обстоятельствах он узнал после получения искового заявления Калининой Л.П. о снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности и удовлетворения заявленных Шамик П.В. требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамик П.В. о компенсации морального вреда, суд сослался на положения статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и указал, что законодательством не предусмотрено в данном конкретном случае взыскание компенсации морального вреда, отметив, что Шамик П.В. не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями Калининой Л.П., причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда.

В апелляционных жалобах Калинина Л.П., Коваленко Е.В., Коваленко А.П., Рязанова О.А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.В. просит решение суда отменить в части отказа Калининой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Шамик В.Б. в интересах несовершеннолетнего Шамик П.В., УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Шамик П.В. Она указывает, что является законным представителем несовершеннолетнего Шамик П.В., 29.01.1998 года рождения. Несовершеннолетний Шимик П.В., 1998 г. рождения всегда проживал вместе со ней и супругом и никогда не жил самостоятельно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она также указывает, что ее старший сын Петр с детства знал, что квартира приватизирована на [ФИО]14 и [ФИО]15 Ссылается, что суд не учел решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г. (л.д. 214,т.1), Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 г. (л.д. 217, т.1) о разъяснении указанного решения, которыми место жительства несовершеннолетнего ребенка Шамик Павла определено с отцом - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в спорной квартире никто из родителей несовершеннолетнего не прописан и не проживает. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал Калининой Л.П. в снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего [ФИО]2, при этом решение суда в этой части не мотивировано. [ФИО]11 также указала, что о времени и месте судебного заседания суд ее не извещал.

В апелляционной жалобе Калинина Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения встречных и самостоятельных исковых требований Шамик П.В., принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных и самостоятельных исковых требований Шамик П.В. отказать.

Указывая, что срок исковой давности по такого рода искам должен исчисляться в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ и составлять один год с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, полагает, что Шамик П.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Она отмечает, что нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления ему срока исковой давности, поскольку родители несовершеннолетнего, как его законные представители, были вправе защитить права и законные интересы ребенка. Указывает, что о приватизации спорной квартиры Шамик П.В. узнал еще в 2005 году. Достигнув полной дееспособности в 2009г. он при необходимой заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Довод о том, что о нарушении права он узнал только из ее иска, поданного в сентябре 2011 г., никакими доказательствами не подтвержден. К тому же в материалах дела имеются показания его представителя о том, что о нарушении своих прав Шамик П.В. узнал в апреле 2009г. Калинина Л.П. утверждает, что Шамик П.В. в спорной квартире никогда не проживал, отмечая, что право пользования жилым помещением возникает у гражданина при вселении и фактическом проживании в жилом помещении. Ссылается на неверное распределение судом долей в спорной квартире. В частности она указывает на то, что 3/8 доли квартиры приобретены ею у Коваленко А.П. и Рязановой О.А. по возмездной сделке. Последствия недействительности сделки купли-продажи судом не применены, стороны в первоначальное положение не возвращены. Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой Шамик П.В., отмечая, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2009 г. и от 02 июля 2010 г. которыми установлено, что дети - Шамик Петр 23 июня 1991 г.р. и Шамик Павел. 1998 г.р. проживают совместно с отцом в квартире № 18 по ул. 2-ая Краснодарская, Х6 в г. Ростове-на-Дону. Шамик Петр был допрошен в ходе слушания дела в качестве свидетеля, где пояснял, что он проживает совместно с братом и отцом. Аналогичные обстоятельства также установлены имеющимися в материалах дела решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011 г., определением того же суда от 05.08.2011 г. об определении места жительства ребенка - несовершеннолетнего Павла Шамик, 1998 г.р.

Калинина Л.П. также указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Коваленко А.П. и Рязанова О.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворения самостоятельных исковых требований Шамик П.В. о признании в части недействительным договора на передачу квартиры в собственность и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении его самостоятельных исковых требований отказать. Указывают, что выданные им нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, Шамик П.В. не оспаривались, они к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, несмотря на то, что являются стороной по сделке купли-продажи квартиры, которая судом признана недействительной в части. Апеллянты указывают, что Шамик П.В. в спорной квартире никогда не проживал, помогал оформлять документы по сделке купли-продажи части квартиры в 2010 году и знал, что вся квартира будет принадлежать Калининой Л.П. Поэтому у суда не было оснований для восстановлении Шамик П.В. срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил. Не согласны апеллянты и с размером доли, на которую судом признано право собственности Шамик П.В., так как при приватизации квартиры он мог бы получить в собственность только 1/6 долю, а не 1/3.

Проверив материалы дела, выслушав Калинину Л.П. и ее представителя Архипкину Л.С., Рязанову О.А., Коваленко Е.В., Шамик В.Б., представителя Шамик П.В. – Бордина А.Ю., представителя Управления Росреестра по Ро Лосеву Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 июня 2012г. Калинина Л.П. и Коваленко Е.В. не присутствовали. Суд указал, что не явившиеся в судебное заседание лица о месте ми времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Телефонограмма, адресованная Коваленко Е.В. от 08.06.2012г., не может считаться документом, подтверждающим надлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как в телефонограмме отсутствуют данные о дате и времени судебного заседания, на которое была вызвана Коваленко Е.В. (л.д.27).

Данных о том, что в адрес Калининой Л.П. судом вообще направлялись уведомления на судебное заседание, назначенное на 20 июня 2012 года, в материалах дела нет, как нет данных об извещении указанного лица с помощью телеграммы, телефонограммы, иным способом.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Калининой Л.И. и Коваленко Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.06.2012г. в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, на материалах дела не основаны.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 04.10.2012г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ истец Калинина Л.П. заявленные исковые требования к Шамик П.В., Шамик П.В. поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Шамик П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и др. не признала, просила в иске отказать. Исковые требования Шамик П.В. о признании недействительным в части договора на приватизацию спорной квартиры, свидетельств о наследстве и признании права собственности на долю квартиры не признала, просила отказать в восстановлении Шамик П.В. срока исковой давности и заявила ходатайство о применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности.

Ее представитель Архипкина Л.В. поддержала позицию Калининой Л.П.

Представитель Шамик П.В. – Бордин А.Ю. исковые требования Калининой Л.П. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, а также иска о признании недействительным в части договора на приватизацию спорной квартиры.

Законный представитель несовершеннолетнего Шамик П.В. – Шамик В.Б. просил в удовлетворении требований Калининой Л.П. отказать.

Коваленко Е.В., Рязанова О.А. поддержали исковые требования Калининой Л.П., иски Шамик П.В. не признали.

Представитель Управления Росреестра по Ро Лосева Т.А. указывала на обоснованность исковых требований Шамик П.В.

Рязанова О.А. также сообщила о надлежащем извещении Коваленко А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Доказательствами их надлежащего уведомления являются уведомления о вручении судебных повесток.

Рассмотрев исковые требования Калининой Л.П., встречный и самостоятельный иски Шамик П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ныне Б. Садовая), 52/56 была предоставлена [ФИО]14 на семью четыре человека – он, жена [ФИО]27., дочь Коваленко Л.П., дочь Коваленко А.П., что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79 т.1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и [ФИО]14, [ФИО]15 был заключен договор на передачу указанной квартиры в частную собственность гражданина (л.д.72 т.1). Согласно материалам приватизационного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]14 и [ФИО]15 обратились в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением с просьбой о приобретении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую совместную собственность и оформлении приватизации на двоих ([ФИО]14 и [ФИО]15 (т. 1 л.д. 75). Из справки МУП ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в квартире зарегистрированы. [ФИО]14 (с 1962 года), [ФИО]15 (с 1962 года), Коваленко Е.В. (с 1983 года), Шамик П.В. 1991 года рождения, Шамик В.Б., Коваленко О.А. (с 1990 года).

[ФИО]15 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Посла ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершей является дочь Калинина Л.П. Соглашением об определении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между [ФИО]14 и [ФИО]4, стороны определили доли в общей собственности на квартиру: за умершей [ФИО]15 – 1/4 долю, за [ФИО]14 – 1/4 долю.

[ФИО]14 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершего является дочь Калинина Л.П. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником умершего является дочь Коваленко А.П., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником является Рязанова О.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Коваленко А.П., Рязановой О.А. с одной стороны, и Калининой Л.П. с другой, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Коваленко А.П. передала в собственность Калининой Л.П. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а Рязанова – 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Калинина Л.П., и ее внуки Шамик П.В. 1998 года рождения и Шамик П.В. 1991 года рождения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживание совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что Шамик П.В., 1998г. рождения был зарегистрирован в спорной квартире в 1998г., по месту регистрации своей матери Коваленко Е.В., однако указанная квартира его местом жительства никогда не была и не является его местом жительства в настоящее время. Эти обстоятельства подтверждены в том числе вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2011г. по иску Шамик В.Б. к Коваленко Е.В. об определении места жительства ребенка, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011г. о разъяснении указанного решения суда; решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011г. по иску Коваленко Е.В. к Шамик В.Б. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 214-231 т.1). Доказательств обратному законным представителем Шамик П.В. – Шамик В.Б. не представлено.

Так как Шамик П.В., 1998г. рождения членом семьи Калининой Л.П. не является, в спорной квартире не проживает, а его регистрация в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН носит формальный характер, право пользования Шамик П.В., 1998г. рождения спорной квартирой, как и регистрация в ней по месту жительства, подлежат прекращению, а исковые требования Калининой Л.П. в этой части признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Калининой Л.П. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Шамик П.В., 1991г. рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шамик П.В., 1991г. рождения к Калининой Л.П. о вселении, обязании выдать ключ от замка квартиры и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением – законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что нормы ст. 31 ЖК РФ, о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в 1993г., ответчик Шамик П.В. 1991г. рождения, будучи несовершеннолетним, проживал, был зарегистирован по указанному адресу и имел равное право пользования квартирой с лицами, ее приватизировавшими, в связи с чем его право пользования жилым помещением, как и регистрация в квартире по месту жительства, по основаниям ст. 31 ЖК РФ прекращены быть не могут.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы Калининой Л.П. о неучастии Шамик П.В., 1991г. рождения в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как данное обстоятельство поводом для удовлетворения иска Калининой Л.П. являться не может, а истец не лишена возможности осуществлять защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска к ответчику.

Следует также отметить, что посещение Шамиком П.В. дошкольного, а затем и образовательного учреждений не по месту регистрации, а в других районах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является существенным обстоятельством и не может повлиять на его право пользования спорной квартирой, так как это право возникло в связи с тем, что местом жительства указанного лица на момент приватизации квартиры, как и местом жительства его матери, исходя из регистрации по месту жительства, являлась спорная квартира.

Доказательств тому, что Шамик П.В. в установленном порядке отказался от права пользования спорной квартирой Калининой Л.П. не представлено.

То обстоятельство, что его право пользования спорной квартирой признавалось и не оспаривалось на протяжении двадцати лет, в том числе и при совершении сделок в отношении данного жилого помещения, (с 1991 по 2011), подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Шамик П.В., 1991г.р. о его вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в ее пользовании и обязании передать ему ключ от замка квартиры обусловлены, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, правом пользования указанного ответчика спорным жилым помещением, наряду с его собственником.

Утверждения Калининой Л.П. о том, что она препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинила, подлежат отклонению, так как само по себе обращение Шамик П.В., 1991г.р. с соответствующим иском, указывает на наличие между сторонами спора по пользованию жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Шамик П.В. о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует отказать, так как на законе они не основаны.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По общим правилам, моральный вред подлежит компенсации только в связи с нарушением личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на нематериальные блага.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде.

Вместе с тем, требования Шамик П.В., 1991г.р. к Калининой Л.П. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не мотивированы и не доказаны. В отсутствие доказательств факта причинения морального вреда действиями Калининой Л.П., причинной связи между незаконными действиями и физическими или нравственными страданиями, а также вины причинителя морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению встречного иска в этой части.

Разрешая спор между Шамик П.В., 1991г.р. и Калининой Л.П. о признании недействительными в части договора на передачу квартиры в собственность граждан; свидетельств о наследовании по закону, договора купли-продажи спорной квартиры и признании права собственности на долю квартиры, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Шамик П.В., 1991г.р. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина была передана в общую собственность [ФИО]14, [ФИО]15 На время заключения указанного договора Шамик П.В., 1991г. рождения, будучи несовершеннолетним и зарегистрированным в указанном жилом помещении, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Истец указал на ничтожность договора приватизации квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как сделки, противоречащей закону и просил восстановить ему срок исковой давности для ее оспаривания в связи с уважительностью причин пропуска срока исковой давности, связанных с его несовершеннолетием и правовой неосведомленностью, а также с неисполнением его родителями обязанностей по защите его прав и интересов. О спорном договоре ему стало известно в сентябре 2011г. из искового заявления Калининой Л.П. о прекращении права пользования и снятии Шамик П.В., 1991г.р. с регистрационного учета в спорной квартире.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в его редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения в ст. 2 указанного закона, а также введение в действие ч. 2 ст. 7 закона, которыми была предусмотрена передача жилых помещений в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а также включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения оспариваемого Шамик П.В. договора на приватизацию квартиры (федеральный закон № 26-ФЗ от 11.08.1994г).

Таким образом, первоначально право несовершеннолетних на участие в приватизации специально в законе не устанавливалось, и, следовательно, нет оснований для отнесения спорного договора к ничтожным сделкам, применительно положений ст. 168 ГК РФ.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Правильное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон отнесено к распорядительным действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно ст. 148 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения спорного договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение и Шамик П.В., 1991г.р. также имел право на его приватизацию, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, применительно положений ст. 133 КоБС РСФСР. Отсутствие такого разрешения, по мнению судебной коллегии, является основанием к признанию сделки недействительной, и, соответственно – к удовлетворению заявленного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление Шамик П.В. о восстановлении ему срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство Калининой Л.П. о применении к требованиям Шамик П.В. срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный договор приватизации квартиры датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Регистрационное удостоверение на квартиру на имя [ФИО]14 и [ФИО]15 выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шамик П.В. родился 23.06.1991г., следовательно, на время приватизации спорной квартиры ему было чуть более двух лет.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых бал совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновении права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Шамик П.В. обратился в суд с иском 17.02.2012 года.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, срок исковой давности на момент предъявления иска Шамик П.В., истек.

Однако на момент истечения срока давности Шамик П.В. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно в полной мере осуществлять защиту своих прав. Совершеннолетия Шамик П.В. достиг 23.06.2009г.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, Шамик П.В. приводит доводы о том, что до апреля 2009г. он пользовался спорной квартирой и только в апреле 2009г. в связи с возникшими конфликтными отношениями Калинина Л.П. стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой. О том, что приватизация имела место в 1993г. ему стало известно из искового заявления Калининой Л.П.

Возражая против восстановления Шамик П.В. срока исковой давности, настаивая на его пропуске без уважительных причин и отказе в иске по этим основаниям, Калинина Л.П. указывает, что о договоре приватизации квартиры Шамик П.В. знал с 2005г., а в 2010г. участвовал в подготовке документов для сделки купли-продажи долей спорной квартиры, которую впоследствии совершили Калинина Л.П., Коваленко А.П. и Рязанова О.А.

Доводы Калининой Л.П. о том, что Шамик П.В. был осведомлен о приватизации квартиры начиная с 2005г., судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких допустимых доказательств в этой части не представлено, а как указано выше, до июня 2009г. Шамик П.В. являлся несовершеннолетним. Аргументы о том, что и родители Шамик П.В. не предпринимали никаких действий по оспариванию приватизации квартиры, не могут признаваться существенными, так как речь идет о реализации именно Шамик П.В. его права на судебную защиту.

Заявляя о применении срока исковой давности к исковым требованиям Шамик П.В., Калинина Л.П. указывает, что о нарушении своего права он узнал в апреле 2009г., ссылаясь на объяснения Шамик В.Б. в судебном заседании. Однако указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о пропуске Шамик П.В. срока исковой давности без уважительных причин, так как в апреле 2009г. Шамик П.В. узнал о нарушении своего права на пользование спорной квартирой, о чем указано в его иске и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения дела по существу, а не о нарушении его права на участие в приватизации квартиры, как ошибочно полагает Калинина Л.П.

Доводы Калининой Л.П., со ссылками на справку ООО «Юридическое агентство «Правовед» о том, что Шамик П.В., как лицо, имеющее начальное юридическое образование и посещавшее ООО «Юридическое агентство «Правовед» в качестве слушателя в свободное от учебы время, принимал участие в сборе документов и подготовке договора купли-продажи долей спорной квартиры, заключенного между Калининой Л.П. и Коваленко А.П. и Рязановой О.А. 06.07.2010г., и, следовательно, имел доступ в том числе и к договору приватизации спорной квартиры, судебная коллегия находит не убедительными.

На момент заключения указанного договора купли-продажи долей спорной квартиры, стороны договора обладали правом собственности на конкретные доли на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство. И именно свидетельства о праве на наследство указаны в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве оснований принадлежности соответствующих сторонам по договору имущества, являющегося предметом договора (л.д. 153-155 т.1).

Из копии Расписки в получении документов на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи также усматривается, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ро ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права, квитанции об оплате, доверенность, свидетельства о праве на наследство, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и справка о зарегистрированных.

Данных о том, что для подготовки договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также для его регистрации в установленном порядке, требовался договор на передачу спорной квартиры в собственность, материалы гражданского дела не содержат, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что в период с июня 2009г. – времени достижения Шамик П.В. совершеннолетия и до обращения Калининой Л.П. в суд с иском о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, Шамик П.В. кто-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, либо иных лиц, предъявлял для ознакомления спорный договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с доводами Шамик П.В. о том, что о спорном договоре на приватизацию квартиры ему стало известно из искового заявления Калининой Л.П. в сентябре 2011 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным и соответствующим производным требованиям, пропущен им по уважительным причинам. Заявление Шамик П.В. о восстановлении ему срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Соответственно оснований для применения к указанным исковым требованиям Шамик П.В., срока исковой давности и отказа в иске, на чем настаивала Калинина Л.П., не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Шамик П.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в части договора на передачу спорной квартиры в собственность, эти требования подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Соответственно подлежат признанию недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса [ФИО]16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса [ФИО]16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности Калининой Л.П.

Также за Шамик П.В. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доля Калининой Л.П. в праве собственности на указанную квартиру – уменьшению до 2/3. Удовлетворение требований в указанной части согласуется с положениями ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.

Отсутствие исковых требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коваленко А.П., как наследнику [ФИО]14, на 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рязановой О.А. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении иска Шамик П.В., так как на момент рассмотрения данного дела указанные лица ранее принадлежавшими им долями в праве собственности на спорную квартиру распорядились и в настоящее время собственниками спорного жилого помещения не являются, следовательно, их права не могут быть нарушены удовлетворением заявленного Шамик П.В. иска.

Доводы о том, что Шамик П.В. на момент приватизации квартиры мог претендовать только на 1/6 долю в праве собственности, и по этому его требования о признании за ним права на 1/3 долю квартиры, не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как субъективные. По спорному договору на передачу квартиры в собственность граждан, жилое помещение было передано в собственность [ФИО]14 и [ФИО]15 Признание за Шамик П.В. права на участие в приватизации квартиры и, соответственно, на включение его в спорный договор, влечет перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение исходя из количества участников соответствующего договора. В данном случае, лица, имевшие право на участие в приватизации жилого помещения, но не реализовавшие такое право в установленном порядке не могут быть учтены при определении размера доли Шамик П.В. в праве на спорное имущество.

Безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционных жалоб Коваленко Е.В., Калининой Л.П., Коваленко А.П. и Рязановой О.А. такие основания были установлены, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012г. подлежит отмене.

Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований Калининой Л.П. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Шамик Павла Викторовича в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исковых требований Шамик Петра Викторовича к Калининой Л.П. о вселении в квартиру, выдаче ключа от замка квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исковых требований Шамик П.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Калининой Л.П. о признании недействительными в 1/3 части договора на передачу квартиры в совместную собственность, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Калининой Л.П., договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры и уменьшении права собственности Калининой Л.П.

Исковые требования Калининой Л.П. к Шамик П.В. о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, а также исковые требования Шамик П.В. к Калининой Л.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года отменить.

Прекратить право пользования и снять с регистрационного учета Шамик Павла Викторовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вселить Шамик Петра Викторовича в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Калинину Людмилу Петровну передать Шамик Петру Викторовичу ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Признать недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности: договор на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса [ФИО]16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса [ФИО]16 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрированное право собственности Калининой Людмилы Петровны.

Признать за Шамик Петром Викторовичем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности наАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Калининой Людмилы Петровны до 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковых требований Калининой Людмилы Петровны – отказать.

В остальной части исковых требований Шамик Петра Викторовича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: