Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля, в отношении которого между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования по страховому риску «Ущерб», «Угон/Хищение».

09.10.2011 г. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением водителя ФИО3, виновником которого был признан другой участник ДТП, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Страховщиком также была проведена оценка причиненного автомобилю ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По ее ходатайству также была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на ее проведение составили …………….руб.

Истица, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО СК «Оранта» страховое возмещение в размере ………… руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере …… руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб., расходы по оплате госпошлины в размере …… руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

28 июня 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, что нарушило право истицы на получение страхового возмещения.

Апеллянт считает, что суд не учел тот факт, что ФИО3 не была лишена права управления ТС в момент ДТП, к административной ответственности за управление автомобилем с просроченным удостоверением не привлекалась. В водительском удостоверении указан срок его действия с 18.08.2001 г. по 25.11.2021 г.

По мнению апеллянта, суд должен был руководствоваться исключительно ст.929 ГК РФ, в соответствии с которой единственным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая. Автомобилю причинен ущерб в результате ДТП, что подтверждается материалами дела, поэтому факт наступления страхового случая доказан.

ООО СК «Оранта» в лице представителя по доверенности ФИО5 были поданы возражения на жалобу, в которых ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2011г. между истцом и ООО СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Ущерб», «Угон/Хищение», на основании которого был выдан полис ………………….

Страховая премия по указанному договору, равная ….. рублей ….копеек, оплачена истцом в рассрочку (двумя платежами по ….. рубля ….. копеек). Страховщик также выдал истцу Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

09.10.2011 г. …………….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …………., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля ………………………… принадлежащего ФИО6, под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от …………….. следует, что ФИО6, управляя автомобилем ………….. перед изменением направления движения, смещением вправо, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал опасность и помеху движения, потому его действия не соответствуют требованиям п. 1.5, 1.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

В связи с указанным ДТП ФИО1 обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с не наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 4.2.15.2 Правил добровольного страхования наземного транспорта ООО СК «Оранта» не является страховым случаем: повреждение ТС при управлении ТС лицом, минимальный возраст и/или стаж которого не соответствует указанным в договоре; не имеющим (в том числе - по причине лишения) водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно договору страхования от 12.04.2011года он заключен в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, от 1 апреля 2010года. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобилем ……………………….. управляла ФИО3, у которой срок действия водительского удостоверения серии ………………… истек 18 августа 2011 года.

Новое водительское удостоверение было выдано ФИО3 только 25.11.2011 года.

Таким образом, истица не представила суду доказательств того, что на момент ДТП, водитель ФИО3 имела действующие водительские права, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта, ДТП от 09.10.2011 года, не является страховым случаем и у ООО СК «ОРАНТА» не возникла обязанность по возмещению материального ущерба.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не лишалась права управления транспортным средством и не была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем с просроченным водительским удостоверением, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. От 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

В соответствии с п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 (ред. от 14.02.2009) водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38 - 40 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО3 выдано 18.08.2001 г., со сроком действия до 18.08.2011 года( л.д. 66).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в водительском удостоверении ФИО3 указан срок его действия с 18.08.2001 г. по 25.11.2021 г., поскольку об этом указано в водительском удостоверении, выданном ей взамен старого - 25. 11.2011 года (л.д. 7).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Формальное несогласие апеллянта не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: