Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В.Н. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по иску А.В.Н. к ООО ЧОО «Комбат» о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат» (далее - ООО ЧОО «Комбат») недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере ***, недоначисленной заработной платы за работу сверхнормы за тот же период в размере ***, морального вреда в размере ***.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ на основании заключенного трудового договора *** он переведен на должность оперативного дежурного. Правилами внутреннего распорядка ООО ЧОО «Комбат» установлен сменный режим работы: начало работы в 8 час. 00 мин. окончание в 20 час. 00 мин. – два дня; начало работы 20 час. 00 мин. окончание работы 8 час. 00 мин. – два дня, обеденный перерыв один час. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работает по указанному графику с ежедневной переработкой 50 минут, так как фактически работа в первую смену начинается в 7 час. 10 мин, во вторую смену - в 19 час. 10 мин, что также подтверждается инструкцией оперативного дежурного по организации и несению службы сотрудниками ООО ЧОО «Комбат» и графиком работы. Соответственно, за спорный период ему не были оплачены 335 часов на сумму ***. Кроме того, с учетом того, что рабочая смена начинается на 50 минут раньше, с ДД.ММ.ГГ переработка составила 279,17 часов, является сверхурочной работой, которая согласно части 2 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации должна оплачиваться по двойному тарифу и составляет ***. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в недоплате за переработку и рабочее время, ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере ***.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что из 12 часов работы в смену оплачивается только 11 часов, обеденного времени фактически нет, поэтому один час в каждую смену не доплачивается. Приход на работу в каждую смену раньше на 50 минут приводит к переработке, поэтому данное время подлежит двойной оплате. Постовая ведомость и инструкция оперативного дежурного подтверждают данные обстоятельства.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что расчет истцом сделан неверно. Рабочий день согласно приказу начинается с 8 час. 00 мин. и заканчивается в 20 час. 00 мин. На работу раньше установленного времени истец приезжает по своей инициативе, отсутствуют доказательства работы истца в обеденное время и свыше 11 часов рабочей смены.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда относительно отказа во взыскании заработной платы за один час обеденного перерыва, так как истец в расчет недополученного заработка не включает данный час обеденного перерыва.

Не согласен истец с утверждением суда о том, что Инструкция оперативного дежурного по организации и несению службы введена в действие с ДД.ММ.ГГ и не распространяется на спорные правоотношения.

Не согласен с выводом суда, что предсменный инструктаж не является сверхурочной работой.

Не дал суд оценки постовым ведомостям, в которых указано время инструктажа, планам и темам проводимого инструктажа.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали в полном объеме, представитель ответчика возражал против жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО «Комбат» и А.В.Н. был заключен трудовой договор ***, согласно которому А.В.Н. принят на работу на должность оперативного дежурного на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

В пункте 5 указанного трудового договора оговорены обязанности работника, в частности обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и приказам (распоряжениям) директора ООО ЧОО «Комбат» и/или директора по безопасности и режиму ОАО «Сибирь-Полиметаллы», соблюдать трудовую дисциплину. Перечень конкретных трудовых обязанностей сотрудника определяется должностной инструкцией и особыми обязанностями охранника по охране объекта, решением руководства предприятия.

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Комбат», введенных в действие с ДД.ММ.ГГ приказом директора ООО ЧОО «Комбат» от ДД.ММ.ГГ***, для сотрудников, осуществляющих охрану на Рубцовском, Зареченском, Корбалихинском рудниках, смена составляет:

- начало работы – 08.00, окончание работы – 20.00, два дня,

- начало работы – 20.00, окончание работы – 08.00, две ночи,

- обеденный перерыв 1 час.

Выходные дни предоставляются поочередно согласно скользящему графику сменности (пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, так как не доказано истцом, что в обеденный перерыв в один час истец обязан был работать и он подлежит оплате, также не установлено, что истец по заданию работодателя выполнял трудовые обязанности за пределами начала рабочей смены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильному установлению обстоятельств по делу и верному применению норм материального права.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени – сверхурочная компенсируется в повышенном размере, которая регулируется как нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, так и коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в соответствии с которыми оплата не может быть ниже предусмотренных трудовым законодательством размеров /ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации /.

Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные же размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться и локальными актами.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается установление истцу суммированного учета рабочего времени с двенадцатичасовой рабочей сменой по графику, с обеденным перерывом в один час.

Вывод суда о надлежащей оплате ответчиком одиннадцати часов работы из двенадцати часов смены подтверждается представленным ответчиком расчетом заработной платы за спорный период времени, табелем учета использования рабочего времени, расчетными листками.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена оплата времени, предоставляемого для отдыха, в том числе для обеденного перерыва.

Утверждение истца о том, что он фактически не использовал предоставленный обеденный перерыв для отдыха, не может являться основанием для оплаты указанного времени как рабочего. Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что со стороны ответчика отсутствовали препятствия в использовании работниками времени для обеденного перерыва.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд разрешил требования о взыскании заработной платы за время для обеденного перерыва, которые истец не заявлял, судебная коллегия не принимает во внимание, так как, исходя из искового заявления, пояснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании заработной платы в размере ***. основаны на неоплате работодателем одного часа в каждой смене в связи с фактическим непредоставлением обеденного перерыва.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные обеими сторонами спора доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заработной платы за пятьдесят минут, предшествующих началу каждой смены.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Комбат», введенным в действие с ДД.ММ.ГГ приказом директора ООО ЧОО «Комбат» от ДД.ММ.ГГ***, Правилам внутреннего трудового распорядка, введенныхмв действие с ДД.ММ.ГГ приказом директора ООО ЧОО «Комбат» от ДД.ММ.ГГ***, Инструкции по организации и несению службы ООО ЧОО «Комбат», утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГ*** и действующей с ДД.ММ.ГГ, предусмотрен 12 часовой режим смены с обеденным перерывом в один час.

Дополнительно обязанность начинать рабочую смену за пятьдесят минут до ее начала ни трудовым договором, ни локальными актами, действующими в спорный период времени, не установлена.

Соглашается судебная коллегия с судом первой инстанции, что Инструкция оперативного дежурного по организации и несению службы сотрудниками ООО ЧОО «Комбат» на охраняемых объектах, в которой указано на обязанность прибывать на службу в 7.10 и в 19.10, т.е. за пятьдесят минут до начала рабочей смены, введена в действие с ДД.ММ.ГГ приказом директора ООО ЧОО «Комбат» *** от ДД.ММ.ГГ, поэтому не регулирует отношения в спорный период времени.

Довод жалобы о том, что приказ о введении в действие Инструкции был издан уже в ходе рассмотрении спора, не соответствует действительности, так как согласно материалам дела истец с данной Инструкцией был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, т.е. накануне ее введения.

Доводы жалобы о том, что постовые ведомости, составляемые за каждую смену, подтверждают наличие у истца переработки за пределами рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в указанных ведомостях указано начало смены с 8.00 с 20.00. Наличие в некоторых ведомостях в графе «записи о проверке службы, обхода маршрута» сведений о приеме смены в 7.00, 7.15, 7.30, 7.40, в 19.00, 19.15, 19.40, при том, что в подавляющем большинстве ведомостях за спорный период содержатся сведения о приеме смены в 8.00 и в 20.00, не означает, что на истца работодателем была возложена обязанность начинать рабочую смену раньше установленного времени, и соответственно возникло право на оплату указанного времени как сверхурочного.

Наличие в материалах дела планов и тем проводимого предсменного инструктажа, вопреки доводам жалобы истца, не означает, что для истца начало рабочей смены было установлено за пределами двенадцати часов смены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не представлены суду доказательства нарушения работодателем его прав на оплату труда за отработанное время в период до ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца А.В.Н. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 августа 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: