Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» июля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что на сайте Президента РФ в разделе обращения появилась клеветническая информация о совершении истцом и его подчиненными уголовных преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 289, 291 УК РФ. По данному факту проводилась проверка службой собственной безопасности Южного регионального центра МЧС России, УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, прокуратурой Темрюкского района, отделом МВД России по Темрюкскому району и СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю. По результатам проведенных проверок была доказана невиновность ФИО2 В ходе указанных проверок, истец неоднократно вызывался на допросы, отвлекался от исполнения своих трудовых обязанностей.

ФИО1 снова разместил на сайте Президента РФ в разделе открытое письмо - клеветническое заявление того же характера. Все его обращения были свободно доступны любому желающему в сети интернет.

В настоящее время истец работает начальником отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Неоднократно поощрялся за успехи в службе и за участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

ФИО2 является членом многих комиссий Темрюкского района, регулярно выступает в средствах массовой информации, на сходах граждан, заседаниях комиссий и т.д. его знают многие жители Темрюкского района и Краснодарского края, в том числе руководители многих крупных предприятий. В связи с этим честь, достоинство и деловая репутация истца были серьезно подорваны. Неправомерное поведение ответчика причинило ему нравственные и физические страдания. В 2011г., истец дважды был госпитализирован во вторую городскую больницу г. Краснодара и в Центр экстренной медицины МЧС России в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, уточнили исковые требования и просят суд признать все указанные выше сведения недействительными, порочащими честь и достоинство истца и обязать ответчика опровергнуть эти сведения в средствах массовой информации в газете Темрюкского района «Тамань». Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года требования ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения, изложенные ФИО1, направленными в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от и от , размещенными на сайте Президента Российской Федерации, а именно следующие утверждения: «ФИО2 организовал коррупционную схему получения взяток и денежных средств», «в 2005 г. им было создано предприятие, осуществляющее деятельность в области пожарной безопасности ООО «Брандмейстер» и после этого в приказном порядке все предприятия Темрюкского района стали оборудоваться средствами пожарной безопасности по завышенным расценкам», «лица, пытающиеся обратиться к правосудию, запугиваются положением отца ФИО4.», «Когда коррупционное предприятие ООО «Брандмейстер», после незаконного получения денежных средств стало перерастать в криминальное, то была произведена замена директора», «Начальник ОНД по Темрюкскому району ФИО2 продолжает монтаж и техническое обслуживание объектов без лицензии», «Обращаться в г. Темрюке с заявлениями, опасно для жизни», «Все документы, подтверждающие коррупцию и злоупотребление служебным положением, менялись на подложные», «Его личной фирмой ООО «Брандмейстер» были предоставлены ложные документы», «Прямое участие начальника ОНД ФИО2 в работе своей семейной фирмы, всячески скрывалось подложными документами. Лица, давшие показания, предварительно проходили кабинет и получали инструктаж ФИО2 Комиссии, приезжавшие с других регионов, за положительный результат грузились коньяком и получали конверты», «Начальником ОНД ФИО2 был закрыт по пожарной безопасности Темрюкский порт, для обеспечения работой своей фирмы ООО «Брандмейстер». На фирмы, отказавшиеся платить взятки, составляются протоколы на административные штрафы. Подчиненные инспектора, а именно заместитель начальника ОНД ФИО5 и его родной брат 11, занимаются по приказу ФИО2 вымогательством взяток в виде долговых расписок».

Суд обязал ФИО1 опровергнуть указанные сведения в средствах массовой информации в газете Темрюкского района «Тамань».

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда рублей, рублей возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы.

Как видно из представленных материалов дела, обращения от , опубликованного на сайте Президента РФ в разделе Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, ФИО1 указал сведения следующего содержания: «ФИО2 организовал коррупционную схему получения взяток и денежных средств», «в 2005 г. им было создано предприятие, осуществляющее деятельность в области пожарной безопасности ООО «Брандмейстер» и после этого в приказном порядке все предприятия Темрюкского района стали оборудоваться средствами пожарной безопасности по завышенным расценкам», «лица, пытающиеся обратиться к правосудию, запугиваются положением отца ФИО4.», «Когда коррупционное предприятие ООО «Брандмейстер», после незаконного получения денежных средств стало перерастать в криминальное, то была произведена замена директора», «Начальник ОНД по Темрюкскому району ФИО2 продолжает монтаж и техническое обслуживание объектов без лицензии», «Обращаться в г.Темрюке с заявлениями, опасно для жизни».

Согласно обращению к Президенту РФ, опубликованному в сети интернет, в разделе открытое письмо, ФИО1 указал следующие сведения: «Все документы, подтверждающие коррупцию и злоупотребление служебным положением, менялись на подложные», «Его личной фирмой ООО «Брандмейстер» были предоставлены ложные документы», «Прямое участие начальника ОНД ФИО2 в работе своей семейной фирмы, всячески скрывалось подложными документами. Лица, давшие показания, предварительно проходили кабинет и получали инструктаж ФИО2 Комиссии, приезжавшие с других регионов, за положительный результат грузились коньяком и получали конверты», «Начальником ОНД ФИО2 был закрыт по пожарной безопасности Темрюкский порт, для обеспечения работой своей фирмы ООО «Брандмейстер». На фирмы, отказавшиеся платить взятки, составляются протоколы на административные штрафы. Подчиненные инспектора, а именно заместитель начальника ОНД 10 и его родной брат 11, занимаются по приказу ФИО2 вымогательством взяток в виде долговых расписок».

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные ФИО1, направленные в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от и от , размещенные на сайте Президента РФ, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как видно из протоколов допроса свидетелей 16 11, 10, 12, они, находясь у себя дома на домашнем компьютере, в сети интернет на сайте Президента РФ прочитали «Открытое письмо» от по поводу коррупции и злоупотребления служебным положением подполковника внутренней службы МЧС России по Темрюкскому району ФИО2 и его подчиненных. Был указан адрес, с которого отправлено письмо и имя ФИО1

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» разъясняет, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, был проведен ряд проверок, по результатам которых, установлено, что все перечисленные сведения, опубликованные в обращениях к Президенту РФ, не имеют место быть, что также установлено в судебном заседании.

Судом установлено, что обращение к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом.

Этот вывод суда подтверждается исследованными в зале суда доказательствами, и не вызвал сомнений у судебной коллегии.

Как следует из заключения заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК 17. от , факты, изложенные в обращении ФИО1, не подтвердились. По результатам проведенных проверок, фактов, свидетельствующих об осуществлении деятельности должностными лицами отдела НД Темрюкского района, в том, числе и начальником отдела ФИО2, по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений комиссией установлено не было. ООО «Брандмейстер» не является монополистом на территории муниципального образования Темрюкский район.

Кроме того, проверена информация по поводу поступления заявлений о проведении проверки деятельности ФИО2 Согласно регистрационным записям в журнале учета жалоб и обращений граждан Управления НД (дело ), который заведен с , в период с 2009г. по настоящее время жалоб и обращений в отношении незаконных действий и (или) бездействий должностных лиц отдела НД Темрюкского района, не поступало.

Согласно заключению начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по КК ФИО6 от по результатам проверки заявления ФИО1, факты, изложенные в обращении ФИО1, не подтвердились. Нарушений действующего Законодательства РФ, при исполнении государственной функции начальником ОНД г.Темрюка ФИО2 не выявлено.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК от 07.11.2011г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 285,286,289 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПУ РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 289 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОД отдела МВД России по
Темрюкскому району по заявлению ФИО2 от 25.11.2011г. было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 129 УК РФ в отношении ФИО1 "

16.12.2011г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по ст.24 ч1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, так как Федеральным Законом от 07.12.2011г. за №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 08.12.2011г., ст. 129 УК РФ «Клевета» утратила силу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении иска ФИО2, так как сведения, сообщенные им на сайте Президента РФ, хотя и не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку он реализовал свое конституционное право. ФИО1 опубликовал свои обращения на сайте Президента РФ, который доступен всем гражданам. Кроме того, его обращение было направлено не в правоохранительный орган или орган государственной власти, которые в силу своей компетенции правомочны проверить доводы, изложенные в письме. Более того, ответчик, опубликовал обращения от , когда ему стало известно о результатах проверки деятельности ФИО7, после обращения ответчика от

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, что в ходе рассмотрения данного иска достоверно установлено.

В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании ч.2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения устанавливается судом.

По смыслу ч.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Сведения, изложенные в обращениях Президенту РФ от и от , стали известны непосредственному руководству ФИО2, его сотрудникам, в том числе и подчиненным. Сведения, распространенные в сети интернет, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Судом установлено, что неправомерное поведение ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания

В ноябре-декабре 2011 г. ФИО2 был дважды госпитализирован во вторую городскую больницу г. Краснодара и в Центр экстренной медицины МЧС России в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается представленными к материалам дела справкой № 21 Городской больницы № 2 г.Краснодара (л.д.25), справкой ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова» г.Санкт-Петербурга (л.д.26), справкой МУЗ Городской больницы № 2 г.Краснодара.

На основании ст. 151 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку истец работает начальником отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, неоднократно поощрялся за успехи в службе и за участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. ФИО2 является членом многих комиссий Темрюкского района, регулярно выступает в средствах массовой информации, на сходах граждан, заседаниях комиссий и т.д., его знают многие жители Темрюкского района и Краснодарского края, в том числе руководители многих крупных предприятий. В связи с этим честь, достоинство и деловая репутация истца были серьезно подорваны.

При таких обстоятельствах, и с учетом материального положения ответчика, степени нравственных страданий истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: