Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе жилищно – строительного кооператива «****» на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2017 года, которым постановлено: «Приостановить производство по делу № 2 – 3235 ЖСК «****» к Субботину Олегу Владимировичу, Молочковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения Кировским районным судом города Перми гражданского дела № 2 – 148/2017, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми по делу № 2 – 908/2017.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Субботина О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился жилищно – строительный кооператив «****» с исковым заявлением к Субботину Олегу Владимировичу и Молочковой Елене Александровне о взыскании денежных средств в общем размере 1596108 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч сто восемь) рублей в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Истец указал, что после банкротства НФЗП «ПАТРИОТЫ» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013. незавершенный строительством дом по адресу: **** (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК «****» для целей достройки. Строительство объекта осуществляется за счёт целевых паевых, членских и вступительных взносов членов ЖСК. Кооперативом понесены затраты на производство работы по строительству дома, Ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит на праве собственности жилое помещение в незавершенном строительством доме, помещение является неотделимой частью многоквартирного дома. Считает, что стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счёт Истца является для Ответчиков неосновательным обогащением, поскольку они фактически сберегли за счёт застройщика свои денежные средства, поэтому обязаны компенсировать затраты Истца в размере, определённом пропорционально от их доли в общем имуществе многоквартирного дома к фактическим затратам по строительству. В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Перми гражданского дела № 2 – 148/2017 по иску ЖСК «****» к Алексееву В.В. и другим о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что в рамках указанного дела для определения объёма и стоимости затрат понесённых для завершения строительства жилого дома назначена строительно – техническая экспертиза, результаты которой будут иметь доказательственное значение по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Истца Дубовцева О.О. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, с заявленным ходатайством не согласилась.

Ответчик Субботин О.В. и его представитель Березовский В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на завяленном ходатайстве по изложенным доводам.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ЖСК «****» с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2017., мотивируя свои требования необоснованностью вывода суда первой инстанции. Считает, что правовых оснований для приостановления производства не имеется, приводит в жалобе доводы об отсутствии оснований для использования способа определения размера неосновательного обогащения заявленного по делу № 2 – 148/2017 рассматриваемому Кировским судом г. Перми дела в настоящем разбирательстве.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения денежных средств рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно руководствовался указанными требованиями закона, поэтому пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого иного спора возможно в случае если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке по обоим производствам, имеют юридическое значение для данного дела. В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковые требования ЖСК «****» к Субботину О.В. и Молочковой Е.А. нельзя рассмотреть без установления возникновения у Ответчиков обязательств по компенсации расходов Истца и размера затрат понесённых Истцом на осуществление работ по достройке объекта недвижимости. Определение данных обстоятельств является предметом рассмотрения по иску ЖСК «****» к Алексееву В.В., поэтому имеются основания для приостановления судебного разбирательства по настоящему делу в связи с возможностью определения значимого для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства в ходе иного судебного разбирательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом процессуальной необходимости приостановление производства по делу, направленного на выявление обстоятельств по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, является обязанностью суда в данном случае.

Доводы частной жалобы в данном случае выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на личностной оценке фактических обстоятельств, поэтому не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу жилищно – строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» на определение Свердловского районного суда города Перми от 16.08.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: