Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение и дополнительное решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 ноября и 6 декабря 2013 года соответственно, которыми с учетом определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2013 года об исправлении описки, постановлено:

«иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу путем переноса кабеля магистральной волоконно-оптической линии связи <…> с охранной зоной, предупредительного знака, вешек, за границы земельного участка, общей площадью <…> кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительного ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <…>, кадастровый номер <…>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <…> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <…> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <…> рублей, в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: <…>, путем демонтажа кабеля.

В обоснование требований указали, что в 2012 году они узнали, что на принадлежащем им земельном участке на глубине 1,2 м ответчиком самовольно проложена линия волоконно-оптического кабеля связи. Ими запланированы строительство водоотводящей канавы и котлована для выгребной ямы, а также работы по подводу воды к жилому дому. Наличие охранной зоны шириной 4 метра свидетельствует о нарушении их прав, так как препятствует строительству и использованию земельного участка в полном объеме и по целевому назначению. Просили обязать ответчика за свой счет демонтировать кабель связи с оборудованием (табличками, столбом), и вынести кабель и охранную зону данного кабеля связи за пределы их земельного участка в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ФИО2, представитель истцов ФИО5 на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация муниципального образования «Кехотское» и администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истцы просили изменить решение суда. В обоснование доводов указали, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в отчестве ФИО2, а также не рассмотрен вопрос об устранении препятствия в пользовании и владении земельным участком в виде охранной зоны кабеля. Также истцы считают незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в неполном размере, поскольку ответчиком не высказано возражений по поводу взыскиваемых представительских расходов и не представлено доказательств их чрезмерности. Не согласны с установленным судом сроком для переноса кабеля связи, считают его неразумным.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал те же основания, что и в суде первой инстанции. Дополнительно сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел указанное дело с нарушением правил родовой подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенные по адресу: <…>.

Ограничений и обременений прав на данные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Из схемы, составленной специалистом по землеустройству муниципального образования «Кехотское» ФИО7, следует, что через земельный участок с кадастровым номером <…> проходит подземная волоконно-оптическая линия связи Архангельск-Котлас.

Из объяснений ответчика следует, что сведений о согласовании прохождения линии связи через земельный участок прежнего собственника земельного участка Г.В.Г. не имеется.

Согласно сообщению Главы муниципального образования «Кехотское» от 12 ноября 2013 года №684 никаких обременений по земельному участку с кадастровым номером <…> не зарегистрировано. При прокладке кабеля согласование по маршруту его прохождения по территории Кехотского сельского совета было проведено с администрацией сельсовета и района, согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером <…> не проводилось.

Свидетель Ш.В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в июне 2013 года он проводил межевание с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <…>. При межевании было установлено, что границы и площадь земельного участка не изменились и соответствуют плану земельного участка, указанному в Приложении к свидетельству на право собственности на землю, выданному прежнему собственнику Г.В.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истцов на пользование земельным участком. При этом у ответчика отсутствуют законные основания для ограничения данного права.

Учитывая, что ответчику необходимо заказать проектно-сметную документацию, согласовать прокладку кабеля по новой трассе, заключить договор с подрядной организацией, то установление судом шестимесячного срока для исполнения решения суда является обоснованным.

Истцами не было представлено доказательств тому, что необходимые для переноса кабеля работы можно выполнить в иные сроки.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом нарушенные права на землю могут быть восстановлены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно п.п.1 и 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578 (далее - Правила), настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от из местоположения, ведомственной принадлежности и форм собственности, при этом на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования. Для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п.18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные роботы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, от собственников земельного участка согласия на прохождение линии связи ответчиком не получено, в установленном законом порядке ограничения (обременения) не зарегистрированы; объективно существует препятствие в использовании земельного участка в виде ограничений налагаемых Правилами при прохождении по земельному участку линии связи.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком прав истцов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел указанное дело с нарушением правил подсудности. Истцами было заявлено требование об устранении препятствий, которое по своей правовой природе является самостоятельно-правовым требованием, не направленным на определение порядка пользования недвижимым имуществом, и, как следствие, не подсудно мировому судье, так как не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что подземная волоконно-оптическая линия связи была проложена в соответствии с требованиями законодательства, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт использования земельного участка без разрешения собственников, то есть с нарушением прав землепользователей. Отсутствие сведений о собственнике земельного участка, а также отсутствие установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка, не является основанием для самовольного использования данного земельного участка.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что подземная волоконно-оптическая линия связи, проложенная на глубине 1,2 метра, создает реальные препятствия по использованию земельного участка по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что по земельному участку с кадастровым номером <…> проходит залегание на глубине 1,2 метра кабеля связи, в связи с чем, руководствуясь Правилами, была установлена охранная зона не менее 2 метров с каждой стороны по всей длине кабеля связи.

Пунктами 18, 48 Правил установлены ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне.

С учетом площади и целевого назначения земельного участка истцов, прохождение линии связи через значительную часть участка создает реальные препятствия в использовании земельного участка, выраженные в невозможности его освоения, осуществления строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не принял во внимание положение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцами правом. Ссылки ответчика на то, что демонтаж волоконно-оптической линии связи поставит под угрозу обеспечение обороноспособности, правопорядка, вызова экстренных служб, не могут быть приняты судом, поскольку перенос кабеля связи направлен на восстановление нарушенных прав. Кроме того, обеспечение прав третьих лиц, использующих волоконно-оптическую линию связи, должно перекрываться за счет технических возможностей ответчика, являющегося собственником кабеля и поставщиком услуги связи.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не лишены возможности защиты своих прав иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. При этом выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о допущенной в решении описке в отчестве ФИО2, об отсутствии решения по вопросу переноса охранной зоны кабеля, поскольку судом первой инстанции данные недостатки судебного постановления устранены.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, проигравшей в споре. При присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разумными пределами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлены договор возмездного оказания услуг от <…> № <…>, счета от <…> №№ <…> и <…> и квитанции от <…> и <…> года, которыми подтверждается оплата истцом ФИО2 услуг представителя ФИО5 в сумме <…> рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено возражений или доказательств чрезмерного завышения размера расходов, понесенных истцом.

Таким образом, поскольку возражений или доказательств чрезмерного завышения размера судебных расходов не представлено, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере, а именно в сумме 20000 рублей. В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года изменить и принять по делу новое решение:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь