Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационному представлению прокурора г. Усолье-Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС» о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов заявления указано, что в соответствии с представлением об устранении нарушений федерального законодательства № от "Дата обезличена" прокуратуры .... на ООО «АС» возложена обязанность по совершению следующих действий: «Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О дате, месте и времени представления уведомить прокурора города. Принять меры к устранению нарушений законодательства, регламентирующего порядок заключения публичного договора и ограничение отпуска питьевой воды, в том числе направленные на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих нарушении названного законодательства. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (в случае привлечения лиц к дисциплинарной ответственности направить копию приказа в прокуратуру города). В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер сообщить прокурору города в установленном законом срок». Полагают, что требования, указанные в представлении не являются законными, нарушают права и законные интересы ООО «АС». Указание о проведении проверки по факту обращения директора ТЭЦ-№ филиала ОАО «ИЭ» М. о заключении договора водоснабжения с ООО «АС» не соответствует действительности, поскольку указанное обращение являлось ответом на поданное обществом заявления в прокуратуру о незаконности действий ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ» по уклонению от заключения договора и самовольного пользования коммунальными системами. Мер прокурорского реагирования по факту самовольного пользования коммунальными системами без заключенного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства принято не было. В результате проверки прокуратуры установлено, что водоснабжение ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ» осуществляется на законных основаниях по договору № от "Дата обезличена", что не соответствует действительности, поскольку МУП «В» не может исполнять условия данного договора ввиду отсутствия у него оборудования и систем, позволяющих осуществлять указанную деятельность, оборудование и инженерные системы, позволяющие осуществлять водоснабжение, очистку и прием сточных вод переданы в ООО «АС» по договору аренды № от "Дата обезличена".

В связи с тем, что МУП «В» после передачи полномочий по водоснабжению ООО «АС» перестал быть организацией водопроводно-канализационного хозяйства, пользование ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ» системами водоснабжения при отсутствии договора с ООО «АС» является самовольным.

В этой связи ООО «АС» законно ограничило отпуск воды на ТЭЦ-11 с "Дата обезличена" в соответствии с п. 82 Правил.

Полагает ссылку в представлении на ст. 445 ГК РФ незаконной, поскольку на день вынесения представления истекли все возможные сроки на рассмотрение проекта договора, договор не заключен.

Прокуратурой необоснованно сделан вывод об ограничении отпуска питьевой воды, и как следствие требование о возобновлении подачи питьевой воды, поскольку ООО «АС» было введено ограничение на отпуск речной (технической) воды.

В результате проведенной проверки прокуратурой сделаны необоснованные выводы о нарушениях законодательства со стороны ООО «АС», в то время как в действиях ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ» нарушения не усматриваются.

Представлением прокуратуры нарушены права и законные интересы ООО «АС» по применению к ТЭЦ-№ ОАО «ИЭ» мер, предусмотренных законодательством, ограниченно право на внесудебную защиту, установленную Правилами, незаконно возложены обязанности в отношении ООО «АС» по устранению нарушения законодательства. В представлении отсутствует указание на принятие конкретных мер для устранения нарушений законодательства, регламентирующего порядок заключения публичного договора. Просили суд признать представление прокуратуры .... № от "Дата обезличена" незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд признал представление прокуратуры города Усолье-Сибирское № от "Дата обезличена" «Об устранении нарушений федерального законодательства» незаконным.

В кассационном представлении прокурором г. Усолье-Сибирское поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Удовлетворяя требования заявителя, ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, суд не учел, что по смыслу положений ст. ст. 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» само представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц, указанных в ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Таким образом, права и законные интересы заявителя самим фактом внесения прокурором представления об устранении нарушений федерального законодательства нарушены быть не могли, препятствий для осуществления заявителем своих прав представлением не создано.

В решении суда в нарушение ст. 255 ГПК РФ не указано в чем выразились препятствия к осуществлению прав заявителя, а также, какая обязанность незаконно возложена на заявителя представлением.

Вывод суда о том, что обращение руководства ОАО «ИЭ» ТЭЦ-№ в прокуратуру явилось ответом на поданное обществом заявления в прокуратуру не соответствует обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

С учетом того, что ТЭЦ-№ является стратегическим объектом, обеспечивающим город теплоснабжением, а соглашение о расторжении договора № от "Дата обезличена" сторонами заключено не было, соглашение о заключении нового публичного договора водоснабжения между сторонами не достигнуто, ссылка о самовольном присоединении ТЭЦ-№ к системам водоснабжения или канализация не обоснована, в связи с чем, "Дата обезличена" прокурором внесено представление.

Необоснованным полагает указание суда на то, что в представлении прокурора нет сведений, какие именно нарушения допустило ООО. Надзорное производство по обращению руководства ТЭЦ№ имеется в материалах дела и содержит все указанные ответы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не дана оценка письму директора ООО «АС», содержащему сведения об ограничении ТЭЦ-№ водоснабжением, при этом принята во внимание представленная заявителем в суд служебная записка.

В возражениях на кассационное представление представителем ООО «АС» ФИО1, считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав доклад, заслушав пояснения прокурора Нарижняк С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проверки и.о. прокурора города Усолье-Сибирское на имя генерального директора ООО «АС» Ф. вынесено представление № от "Дата обезличена" об устранении нарушений федерального законодательства, на ООО «АС» возложена обязанность по совершению следующих действий: «Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О дате, месте и времени представления уведомить прокурора города. Принять меры к устранению нарушений законодательства, регламентирующего порядок заключения публичного договора и ограничение отпуска питьевой воды, в том числе направленные на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих нарушении названного законодательства. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (в случае привлечения лиц к дисциплинарной ответственности направить копию приказа в прокуратуру города). В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер сообщить прокурору города в установленный законом срок» .

Судом, исходя из анализа представленных по делу доказательств установлено, что "Дата обезличена" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации .... и ООО «АС», являющимся юридическим лицом *** заключен договор аренды № муниципального имущества – системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод . Данный договор сторонами не оспорен.

Признавая представление прокуратуры города Усолье-Сибирское № от "Дата обезличена" «Об устранении нарушений федерального законодательства» незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что планирумое на "Дата обезличена" ограничение подачи воды ОАО «ИЭ» ТЭЦ-№, о чем ОАО «ИЭ», ОАО «ИЭ» ТЭЦ-№ были извещены письмом , фактически не вводилось.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что по смыслу положений ст. ст. 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» само представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц, указанных в ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, а права и законные интересы заявителя самим фактом внесения прокурором представления об устранении нарушений федерального законодательства нарушены быть не могли, препятствий для осуществления заявителем своих прав представлением не создано, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Указание в кассационном представлении о необоснованности вывода суда о том, что обращение руководства ОАО «ИЭ» ТЭЦ№ в прокуратуру явилось ответом на поданное обществом заявление в прокуратуру, не соответствует обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, не является состоятельным. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии с которыми, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов