Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела материал по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 августа 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.04.2021 г. взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 декабря 2018 г. в размере 105556 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2019 г. по 27 июня 2020 г. в размере 143556, 16 рублей; обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль AUDI A5, VIN **, год выпуска **, цвет вишневый, переданное по договору залога автотранспортного средства от 27 декабря 2018 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 560700 рублей; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей; в остальной части иска ФИО2 отказано; взыскано с ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета 4 991, 12 руб.; отказано ФИО3 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021г. решение Мотовилихинского районного суда города Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2021.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывав, что согласно отчету об оценке № 0903/08/21-ОЦ рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, г.н. **, VIN **, год выпуска **, по состоянию на 04.08.2021 составляет 1083000 рублей. Просила изменить способ исполнения решения суда от 19.04.2021г. путем увеличения начальной продажной цены реализации заложенного имущества автомобиля AUDI Q5, государственный номер **, VIN **, год выпуска **, цвет вишневый, определив начальную продажную цену 1083000 рублей.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление, просил изменить способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1083000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 04.08.2021.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении дела.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.08.2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено; изменён порядок исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.04.2021 г.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиль AUDI Q5, государственный номер **, VIN **, год выпуска **, цвет вишневый, в размере 1083000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1

ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, путем лишения его возможности участвовать в судебном процессе, принять новое определение, указывая, что суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

С целью установления обстоятельств, изложенных в частной жалобе, к материалу приобщены копии документов, составленных сотрудниками Мотовилихинского районного суда города Перми при рассмотрении жалобы ФИО5, в том числе копии страниц Журнала учета и регистрации посетителей, копия ответа председателя Мотовилихинского районного суда Журавлевой Т.А. на жалобу ФИО5 (исх. № 01-10/2021/768 от 24.09.2021), копия обращения ФИО4 к председателю Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.09.2021.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела отчета об оценке № 0903/08/21-ОЦ от 04.08.2021г., произведенного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К., рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, государственный номер **, VIN **, год выпуска **, по состоянию на 04.08.2021 составляет 1083000 рублей.

Сведения о том, что ФИО2 обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения суда в материалах дела гражданское дело № **/2021 отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени заложенное имущество не реализовано, начальная продажная стоимость заложенного имущества отличается от его оценки, установленной решением суда, в связи с чем, пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены предмета залога – автомобиля AUDI Q5, государственный номер **, VIN **, год выпуска 2010, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 083 000 рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание определения суда по существу.

В жалобе приведены доводы о необоснованном рассмотрении дела 25.08.2021 в отсутствие представителя ФИО1, которые следует признать несостоятельными в силу следующего. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении дела для представления своего отчета об оценке. Протокольным определением от 25.08.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отложении дела, судом указано, что ФИО1 какого-либо контррасчета не представлено, также не представлено доказательств в опровержение сведений, подтвержденных доказательствами другой стороны. Внепроцессуальная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО5 относительно неприглашения его в судебное заседание, признана необоснованной. Заинтересованное лицо была извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, представитель заинтересованного лица – ФИО5, находился при рассмотрении дела в здании суда, по приглашению секретаря судебного заседания в зал судебного заседания на рассмотрением заявления не прошел, присутствовал только на оглашение резолютивной части (л.д. 41-42). Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены права подателя частной жалобы, не имеется (ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения судом по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда взыскатель не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение иной величины рыночной стоимости имущества, таких доказательств не представил, к частной жалобе соответствующие доказательства также не приложены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: