Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2010 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 за консультацию в ООО «Профессорская клиника Юцковских» взыскана сумма в размере 650 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, всего 70650 рублей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2009 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем, причинила ему легкий вред здоровью. Неправомерными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, так как продолжительное время она отказывается выплачивать ему денежные средства на пластическую операцию, скрывала факт отсутствия полиса ОСАГО, и ему приходится выходить на улицу с обезображенным лицом, что причиняет ему нравственные страдания, кроме того, повреждения, причиненные при ДТП, не дают ему возможности нормально дышать, заниматься спортом. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 120 650 рублей, включая расходы на косметическую операцию в размере 50 000 рублей, 650 рублей за консультацию в ООО «Профессорской клинике Юцковских», в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ФИО2 признал исковые требования частично, пояснив, что ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы, которые он понесет при операции. Считает, что расходы на операцию, взысканию не подлежат, поскольку они не подтверждены, а справка специалиста носит рекомендательный характер.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2, в кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные в пользу истца суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд верно исходил из положений ст.1079 ГК РФ, возлагающей на владельца источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлен ст. 1085 ГК РФ, и определен судом правильно.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 г. ответчик ФИО2, управляя личным транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедистом ФИО1 В результате незаконных действий владельца источника повышенной опасности потерпевший, согласно акту медицинского освидетельствования от 3 ноября 2009 г., получил легкие телесные повреждения в виде лицевой травмы: открытого перелома костей носа.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования ст. 1101 ГК РФ, принимал во внимание все обстоятельства данного дела и степень физических страданий потерпевшего, обусловленных повреждениями лица. Присужденная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку произведенные истцом расходы подтверждены квитанцией коллегии адвокатов, являющейся относимым доказательством понесенных расходов.

Реализация судом права снизить судебные расходы возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, однако таких обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи