Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 ноября 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прижимина В.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт» к Прижимову В. В. о взыскании задолженности по договору передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русский стандарт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Прижимину В. В. о взыскании задолженности в сумме *** руб. по агентскому договору от 1 сентября 2007 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по управлению торговым комплексом, расположенным по адресу: ****. За период с 1 сентября 2007 года по 1 мая 2014 года ответчику предъявлена к взысканию задолженность по возмещению затрат, понесённых истцом при выполнении поручения по агентскому договору и по оплате агентского вознаграждения, подтверждённая актом сверки от 16 июня 2014 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, ответчик Прижимин В. В. зарегистрирован по адресу: ****, - с 20 декабря 2012 года.

21 октября 2014 года при обсуждении вопроса о возможности направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми представитель истца рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Русский стандарт» к нему о взыскании задолженности по агентскому договору подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Перми, так как местом исполнения агентского договора является помещение торгового комплекса, расположенного по ул. ****, в Орджоникидзевском районе г. Перми.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть первая статьи 29),

-иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть девятая статьи 29),

-выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть десятая статьи 29),

-дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть первая статьи 33),

-суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - (часть вторая статьи 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2014 года истец ООО «Русский стандарт» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по управлению торговым комплексом, расположенным по адресу: ****.

В агентском договоре и исковом заявлении кроме адреса места исполнения договора в Орджоникидзевском районе г. Перми указаны адрес Прижимина В. В. на дату заключения договора 1 сентября 2007 года: ****, и почтовый адрес: ****. Кроме того, указано, что имущество ответчика находится в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Таким образом, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд по своему выбору, имея право обратиться в суд по последнему известному ему месту жительства ответчика по ул. ****, в Орджоникидзевском районе г. Перми, с учётом того, что место исполнения договора находится по ул. ****, в Орджоникидзевском районе г. Перми (принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости).

Дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Не имеется ни одного основания, предусмотренного частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Выводы суда первой инстанции, что спорные правоотношения не подпадают под действие положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что принятое с нарушением правил подсудности настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Дзержинский районный суд г. Перми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеются основания для удовлетворения частной жалобы и к отмене определения суда о передаче дела в Дзержинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт» к Прижимину В.В. о взыскании задолженности по договору передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи