Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буракова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.02.2011 г., которым постановлено:

« Иск удовлетворить.

Признать недействительным ( ничтожным) договор найма жилого дома от 12.07.2010 г. между Васякиным С.В. и Туркиной Е.А.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Туркиной Е.А. в пользу Васякина С.В. сумму по договору в размере 260.000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 руб, а всего 265.800 руб.

Взыскать с Буракова И.А. в пользу Васякина С.В. сумму по расписке 40.000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего 40.400 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Васякина С.В. Илларионовой О.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Васякин С.В. обратился в суд с иском к Туркиной Е.А., Буракову И.В., ООО « Владис» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2010 г. обратился к Буракову И.А., работнику риэлторской компании ООО «Владис», с просьбой подыскать ему на летний период дом в зоне отдыха г. Тольятти, и оговорили оплату данной услуги в 40.000 руб.

07.07.2010 г. Бураков И.А. познакомил его с Туркиной Е.А., а Васякин С.В. оплатил Буракову И.А. за оказанную услугу 40.000 руб.

12.07.2010 г. Васякин С.В. заключил с Туркиной Е.А. договор найма жилого дома с оплатой 130.000 руб ежемесячно, при этом внес оплату сразу за 2 месяца – 260.000 руб.

В связи с тем, что в июле 2010 г. в г. Тольятти начались лесные пожары, мэрией г.о. Тольятти был запрещен въезд в зону отдыха, где находился арендованный истцом дом, и он не смог использовать его по назначению, истец обратился к Туркиной Е.А. с предложением расторгнуть данный договор, возвратить ему уплаченные по нему денежные средства.

12.08.2010 г. они подписали акт приема-передачи данного дома Туркиной Е.А., однако денежные средства Туркина Е.А. ему возвращать отказалась, указав, что согласно п. 2.3 договора найма истец обязался в день подписания договора внести 130.000 руб в качестве залоговой суммы, и она возврату не подлежит.

Истец считает указанный договор найма недействительным, поскольку при заключении его полагал, что все денежные средства, уплаченные по нему, пойдут в счет оплаты его проживания в данном доме, а не будут служить залогом. Кроме того, считает, что залог денежных средств действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Просит вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав в его пользу с Туркиной Е.А. 260.000 руб, с Буракова И.А. 40.000 руб, т.к. считает, что ущерб ему причинен совместными действиями ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бураков И.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 12.07.2010 г. между Васякиным С.В. и Туркиной Е.А. заключен договор найма жилого дома, расположенного

Согласно п. 1.1. срок пользования домом установлен с 12.07.2010 г. по 12.01.2011 г.

Согласно п. 2.1. за право пользования домом Васякин С.В. ежемесячно вносит оплату в размере 130.000 руб.

Согласно п.2.2.,. 2.3, плату за первый месяц Васякин С.В. в размере 130.000 руб вносит в день подписания договора, а также вносит сумму в 130.000 руб. в качестве залоговой.

Также судом установлено, что Васякин С.В. оплатил предусмотренные договором 260.000 руб, однако воспользоваться арендованным имуществом по назначению не смог, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации - лесных пожаров- вследствие чего муниципальными властями было принято решение запретить доступ в лесной массив.

12.08.2010 г. Васякин С.В. возвратил Туркиной Е.А. указанный выше дом по акту приема-передачи, но от возврата уплаченных денежных средств Туркина Е.А. отказалась.

Кроме того, установлено, что 07.07.2010 г. Васякин С.В. оплатил 40.000 руб Буракову И.А. за оказанную услугу по подысканию дома для летнего отдыха и знакомство с Туркиной Е.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и признавая договор найма жилого дома от 12.07.2010 г. недействительным, суд исходил из того, что при заключении договора Васякин С.В. был введен Туркиной Е.А. в заблуждение формулировкой одного из существенных условий договора в разделе 2, поскольку истец полагал, что все 260.000 руб вносит в счет оплаты найма жилого дома, в то время, как п.2.3 договора гласит, что 130.000 руб из оплаченных истцом являются залоговой суммой. Туркина Е.А. не разъяснила истцу смысл данного условия договора, получив возможность без законных на то оснований фактически безвозмездно и безвозвратно пользоваться денежными средствами в размере 130.000 руб.

Также судом указано, что действующим законодательством не предусмотрен залог денежных средств, форма договора залога не соблюдена, что делает данный пункт не соответствующим закону, а поскольку все положения данной сделки являются взаимосвязанными, то другие части сделки тоже необходимо признать недействительными.

Доводы ответчиков, что в данном случае имеют место основания для расторжения договора найма жилого дома, а не для признания его недействительным судом во внимание не приняты.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку Бураков И.А. принимал участие в разработке текста договора, который признан судом недействительным, то с него подлежит взысканию полученные им за оказанные услуги 40.000 руб.

Однако, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из показаний сторон, в том числе и Туркиной Е.А., в судебном заседании следует, что указание в договоре на то, что 130.000 руб. являются залоговой суммой не равнозначно понятию залога, а речь идет о предварительной оплате по договору за еще не прожитый в арендованном имуществе месяц. ( л.д. 48,49, 56 об).

Васякин С.В. также воспринимал данную сумму, как плату за найм.

Соответственно воля сторон данного договора имела общую направленность с учетом цели договора- со стороны Туркиной Е.А.- получить оплату за сданное в аренду имущество, а со стороны Васякина С.В.- за произведенную оплату получить в аренду соответствующее имущество на определенный договором срок.

Следовательно никакого заблуждения по поводу условий договора, его направленности и расхождения в воле сторон при его заключении не установлено, и оснований для признания указанного пункта договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ не имелось.

Также не имелось оснований и для признания пункта договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку установлено, что сумма в 130.000 руб не являлась залогом и нормы, регулирующие правоотношения по залогу в данном случае не применимы.

Нельзя согласиться и с выводами суда, что признав одно из условий упомянутого договора недействительным, следует признать недействительным и весь договор найма.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае, даже в случае несоответствия оспариваемого пункта договора требованиям ст.ст. 168, 178 ГК РФ, остальные условия договора позволяют установить и предмет, и цену и срок действия договора, и данный договор может существовать и исполняться и без включения в него оспариваемого пункта, соответственно оснований для признания его в целом недействительным также не имелось.

Кроме того, из материалов дела, показаний представителя истца, следует, что поводом обращения в суд с настоящим иском послужила невозможность использования арендованного имущества по назначению в связи с изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон- возникновение лесных пожаров и заперт муниципальных властей на въезд в лесную зону, и отказ Туркиной Е.А. возвратить полученные от истца суммы.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иными требованиями, но не с иском о признании договора недействительным.

Указанное подтверждается и последующими действиями сторон, а именно заключением Васякиным С.В. и Туркиной Е.А. мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, из условий которого следует, что стороны пришли к выводу о наличии оснований для расторжения упомянутого договора, и Туркина Е.А. обязалась возвратить истцу 151.500 руб, произведя расчет за то время, в течение которого истец не пользовался арендованным имуществом.

Данное мировое соглашение утверждено определением суда 11.07.2011 г. и вступило в законную силу.

Нельзя согласиться с выводами суда и в части взыскания в пользу Васякина С.В. с Буракова И.А. 40.000 руб. лишь на том основании, что он принимал участие в разработке текста оспариваемого договора.

Установлено, и это не оспаривается сторонами, что Бураков И.А. получил 40.000 руб. в качестве вознаграждения за оказанную услугу по подысканию для истца летнего дома для отдыха. Никаких иных действий ему производить не поручалось.

Свои обязательства Бураков И.А. исполнил, Васякин С.В. его работу принял и услугу оплатил.

Невозможность использования арендованного имущества истцом была вызвана не действиями ответчиков, в том числе и Буракова И.А., а независящими от них обстоятельствами, соответственно действиями Буракова И.А. никакого ущерба Васякину С.В. причинено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что в расписке о получении 40.000 руб Бураков И.А. указал, что получил деньги в счет аренды за дом Туркиной Е.А., не может служить основанием ко взысканию с него данной суммы, поскольку достоверно установлено, в том числе и показаниями истца и его представителя, что указанные денежные средства он получил именно за оказание выше упомянутой услуги.

Выводы суда о взаимосвязанности действия Буракова И.А. и Туркиной Е.А. являются ошибочными, поскольку стороной по договору аренды Бураков И.А. не являлся, никаких обязательств на себя по данному договору не брал, а взятые на себя обязательства по отдельному договору поручения исполнил в полном объеме.

Все указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к постановке ошибочного решения, которое подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Васякина С.В. к Туркиной Е.А., Буракову И.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.02.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Васякина С.В. к Туркиной Е.А., Буракову И.А. о признании договора найма жилого дома от 12.07.2010 г.недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи