Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тихомировой Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 11.01.2012 в части взыскания с Тихомировой JI.H. в пользу Лакейхиной О.А. денежной суммы по частной жалобе Тихомировой Л.Н. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 01.11.2012, которым в удовлетворении заявления Тихомировой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Тихомирова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 11.01.2012 в части взыскания с Тихомировой JI.H. в пользу Лакейхиной О.А. денежной суммы сроком на три года с выплатой задолженности ежемесячными равными платежами.

В обоснование заявления сослалась на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей единовременно погасить долг, так как в ноябре 2011 году она была снята с учета в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не стоит, существует на пенсию матери. Кроме того, на ее иждивении находятся мать-пенсионерка и несовершеннолетний сын, который обучается на коммерческой основе в среднем профессиональном образовательном учреждении, плата за обучение составляет 31 000 рублей в год.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Тихомирова Л.Н., ею подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствие со ст.2 ГПК РФ, ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая Тихомировой Л.Н. на основании ч.1 ст.203 ГПК РФ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель – тяжелое материальное положение, как затрудняющее исполнение судебного решения, ею не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом с учетом надлежащей оценки и проверки доказательств, представленных заявителем в обоснование ее доводов.

Мотивируя свое заявление о рассрочке исполнения решения суда тяжелым материальным положением, Тихомирова Л.Н. сослалась на отсутствие у нее постоянной работы, нахождение у нее на иждивении матери-пенсионерки и сына, обучающегося на платной основе. В обоснование представила справку о том, что ее сын является студентом Приморского политехнического колледжа, свидетельство о прекращении статуса индивидуального предпринимателя и выписку из домовой книги.

Суд первой инстанции правильно расценил обстоятельства указанные заявителем как не являющиеся исключительными, влекущими невозможность исполнения решения суда, а представленные доказательства - как недостаточные. При этом обосновано учел, что со дня вступления решения Октябрьского районного суда от 11.01.2012 в законную силу – 02.04.2012 прошло около 6 месяцев, подтверждения того, что заявитель принимала меры к исполнению решения суда, отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Учитывая, что при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда во внимание должны быть приняты интересы обеих сторон, в том числе взыскателя, отсрочка на три года значительно затянет реальное исполнение судебного постановления, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тихомировой Л.Н.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что денежные средства, переданные ей Лакейхиной О.Н. в качестве задатка в счет предстоящей сделки, от заключения которой впоследствии Лакейхина О.Н. отказалась и добровольно жилое помещение не освободила, не имеют юридического значения при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку затрагивают само существо спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда и возбуждено исполнительное производство.

Также не имеет правового значения обращение Тихомировой Л.Н. в суд с исковым заявлением к Лакейхиной О.Н. о возмещении материального ущерба, так как решение по иску Лакейхиной О.Н. к Тихомировой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Остальные доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в определении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 01.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи