Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора на решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года по заявлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по пользованию недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами, об обязании направить документы для получения лицензии на право пользования недрами, которым постановлено:

Казанскому межрайонному природоохранному прокурору, обратившемуся в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в удовлетворении заявления к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по пользованию недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами, обязании направить документы для получения лицензии на право пользования недрами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора Хабирова А.А. - помощника прокурора Хафизовой Э.Р., представителя МУП «Водоканал» - ФИО1, судебная коллегия

установила:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по пользованию недрами при заборе пресной подземной воды из скважины «Мирный», расположенной на южной окраине г. Казани 380 м юго-западнее <...> м севернее пос. Петровский г. Казани в отсутствие лицензии на право пользования недрами, возложении обязанности на МУП «Водоканал» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить необходимые документы для получения лицензии на право пользования недрами в уполномоченный орган.

В обоснование требований указано, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов, поступивших из Управления Росприроднадзора Республики Татарстан, проведена проверка соблюдения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства при добыче подземных вод из водозаборных скважин. В ходе проверки выявлено, что МУП «Водоканал» осуществляет пользование недрами в целях добычи подземных вод, хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов без разрешительных документов (лицензии) из скважины «Мирный», расположенной на южной окраине г. Казани. По результатам проверки Управлением Росприроднадзора Республики Татарстан составлен акт от 30 мая 2016 года, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, ответчик постановлением Управления Росприроднадзора по РТ от 09 июня 2016 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации. По результатам проведенной прокурором проверки было установлено, что до настоящего времени указанные в предписании требования ответчиком не исполнены. Действиями и бездействием МУП «Водоканал», выраженными в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии, в непринятии мер по получению лицензии нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды.

Представитель прокурора – Хафизова Э.Р. в судебном заседании заявление подержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления Росприроднадзора по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении Казанский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что ответчиком были выполнены все необходимые действия для получения лицензии, а обстоятельства, препятствующие получению лицензии не могут быть им устранены. Отделом геологии и лицензирования по Республике Татарстан Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию подтверждается то, что в настоящее время имеются основания для выдачи лицензии на водозабор «Мирный» МУП «Водоканал» г. Казани, так как выданная ЗАО «Водозабор «Мирный» лицензия была аннулирована приказом № 37-М Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в связи с прекращением деятельности юридического лица. Данный орган не был привлечен судом к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казанского межрайонного природоохранного прокурора Хабирова А.А. – помощник прокурора Хафизова Э.Р. отказалась от заявленных требований по данному делу в связи с добровольным их удовлетворением МУП «Водоканал», просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» не возражала против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из материалов дела видно, что 31 мая 2018 года МУП г. Казани «Водоканал» получена лицензия серии ТАТ № 02380 ВЭ на пользование недрами, участок которых расположен – водозабор «Мирный» Приволжского района г. Казани для добычи подземных вод данного водозабора, сроком окончания действия лицензии – 31 декабря 2026 года.

Принимая во внимание, что отказ представителя прокурора от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований представителю прокурора судебной коллегией разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований по настоящему делу.

Вышеизложенное обстоятельство в силу положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора Хабирова А.А. – Хафизовой Э.Р. от заявленных требований в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по пользованию недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами, об обязании направить документы для получения лицензии на право пользования недрами.

Решение Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи