Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что истец являлся членом СНТ «Машиностроитель», ему принадлежит на праве собственности садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в СНТ « Машиностроитель», на котором находится жилое строение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. В мае 2010 года истец обратился в инициативную группу садоводства «Шлюзы» с вопросом о подключении электричества, а затем самостоятельно подключил свой садовый домик к электросетям садоводства. Однако в декабре 2010 года электричество было отключено. ФИО1 обратился в суд с иском о заключении с ним договора об энергоснабжении. Решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске ФИО1 отказано.

В мае 2011 года истец обратился с заявлением о выходе из членов СНТ «Машиностроитель» и заключении с ним договора о технологическом присоединении к электросетям.

С заявлением о технологическом присоединении к электросетям истец также обратился в ОАО «Донэнерго», в связи с чем ему было предложено подписать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуги по технологическому присоединению жилого строения, однако от подписания указанного договора истец отказался, поскольку стоимость услуги оказалась неприемлемой для истца. ОАО «Донэнерго» отказалось изменять условия договора о стоимости услуги. Истец считает, что поскольку СНТ «Машиносроитель» является сетевой организацией, то ответчик должен соблюдать правила технологического присоединения. Истец отказался заключать с СНТ «Машиностроитель» соглашение о пользовании электроэнергией, поскольку оно противоречит закону.

Истец просил суд обязать СНТ «Машиностроитель» заключить с ним договор о технологическом присоединении на общих условиях.

Представитель СНТ «Машиностроитель» - ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не заключив договор о пользовании объектом инфраструктуры общего пользования, нарушил права истца, определенные п. 1 ст. 19 ФЗ № 60 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Апеллянт указывает, что ответчик обязан был заключить с истцом договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, однако суд определил, что технологическое присоединение на территории СНТ «Машиностроитель» к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения к электрическим сетям. Апеллянт считает, что выводы суда противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении трбований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 421 ГК РФ, ст. 1, абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 3 Постановления Правительства РФ от 2.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих слуг и Правил технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и исходил из того, что ФИО1 является собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилого строения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Машиностроитель».

Как было установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 добровольно вышел из членов товарищества СНТ «Машиностроитель» путем подачи председателю правления товарищества заявления, соответствующего содержания, требования о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Машиностроитель» не заявлял.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенным общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

СНТ «Машиностроитель» является собственником электрооборудования – трансформатора ТП-02-02, сетевой организацией не является. Сетевой организацией является ОАО «Донэнерго», между указанными организациями заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об энергоснабжении, произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств садоводства.

Суд с учетом того, что принадлежащее истцу жилое строение может быть технологически присоединено к электрической сети ОАО «Донэнерго» путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию ТП-0202, принадлежащую СНТ «Машиностроитель» и через сети ответчика, обеспечивающие электроснабжение всех участков СНТ «Машиностроитель», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не заключив договор о пользовании объектом инфраструктуры общего пользования, нарушил права истца, определенные п. 1 ст. 19 ФЗ № 60 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, истец отказался от заключения соглашения о пользовании электроэнергией, заключаемого с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению, для разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -