Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на дом, признании пристройки к дому самовольной постройкой и её сносе.».

по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на дом, признании пристройки к дому самовольной постройкой и её сносе, признании выдела земельного участка незаконным, прекратить в части требований о признании выдела земельного участка под домом по адресу: ****, площадью 410 кв.м., незаконным».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском, уточнив требования, предъявили их к ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили признать отсутствующим право собственности ФИО5 на дом по адресу: ****, признать строение-пристройку в виде дополнительных жилых помещений к дому по адресу **** самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее за свой счет, признать выдел земельного участка под домом по адресу ****, незаконным.

Судом постановлены приведенное выше решение и определение, об отмене которых в апелляционной и частных жалобах просит ФИО1

В апелляционной жалобена решение суда приведены доводы о том, что выводы суда о том, что истец по собственной инициативе покинула судебное заседание являются необоснованными, злоупотреблений правом в действий истца не имеется; истец не обладала сведениями о месте проведения судебного заседания; суд необоснованно отказал истцу во всех заявленных ходатайствах; суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что истцу была необходима помощь адвоката; не были разрешены заявленные судье ходатайства об отводе; выводы суда о том, что ФИО7 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу не основан на законе; отказав в назначении строительно-технической экспертизы, запросе документов, суд при этом сделал вывод о недоказанности исковых требований; в кадастровом паспорте на жилой дом ответчика значится, что он является двухэтажным; в акте от 10.07.2017 года не указано расстояние от пристроек до жилого дома истца, между свесами крыш, наличие стыка слива. Права истца нарушены затенением цокольной стороны дома, отсутствует доступ к стенам, дым из бани попадает в дом истца, суд не установил достоверную дату возведения жилого дома ответчика, нарушены строительные нормы и правила; установив не соблюдение расстояний, суд при этом не признал постройки самовольными; гараж является капитальным строением, это часть жилого дома; вентиляционная труба из гаража, дымовая труба бани оказывают вредное воздействие на здоровье жильцов дома №**.

В частной жалобе на определение судаприведены доводы о том, что ранее в судебном порядке были разрешены споры с иными основаниями и по иным требованиям, соответственно тождество отсутствует. Исковые требования о признании незаконным выдела земельного участка под домом **** по настоящему дела основаны на несоблюдении ответчиками санитарно-былтовых условий и расстояний при определении границ участка и строительстве пристройки к делу, кроме того, требования о признании выдела земельного участка недействительным по рассмотренным ранее делам отлично от требований о признании выдела земельного участка незаконным по своему гражданско-правовому смыслу и содержанию.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела ФИО1 требования в отношении земельного участка тождественны тем, что ранее являлись предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 в уточненном исковом заявлении, принятом судом к своему производству 05.07.2017 года, наряду с требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на дом (флигель) по адресу ****, признания строения - пристройки в виде дополнительных жилых помещений к дому по адресу **** самовольной постройкой и возложении на ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанности снести ее за свой счет, заявила требование о признании выдела земельного участка под домом по адресу **** площадью 410 кв.м. незаконным.

В обоснование указанного требования ФИО1 указала, что граница выделенного земельного участка под домом по адресу **** площадью 410 кв.м. проходит по стене ее дома №** по ул. ** в г. Кунгуре и составляет менее чем 3 метра от указанного дома №**, что запрещено Сводом правил 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), введенного в действие приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 года №** с 1 января 2000 года. Таким образом, незаконность выдела земельного участка, по мнению истца, заключается в несоблюдении требований строительно-технических норм и правил.

В то же время в рамках гражданского дела №2- 2721/2013 года по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7,. ФИО11 о признании недействительным плана земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** с необоснованно выделенным участком земли для дома №**, расположенного по адресу ****, ФИО1 ссылалась в обоснование своих требований на то, что земельный участок под домом №** по ул. **** ранее являлся частью одного земельного участка под домом №** и был незаконно разделен на два участка, один из которых был предоставлен под дом №**.

В рамках дела №2-2955/2013 года требования о признании незаконным разделения земельного участка по адресу **** с выделением земли по дом №** были заявлены по аналогичным основаниям, и кроме того, к другому ответчику – к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, ФИО12

В рамках дела №2-2383/15 по иску ФИО1 к Администрации г. Кунгура, Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, ФГБУ ФКП «Росреестра», ИП ФИО12, ФИО5 о признании раздела земельного участка по адресу ****, с кадастровым номером ** на два земельных участка с кадастровыми номерами ** с изменением его границ и **9 при межевании 2009 года недействительным, в рамках дела №2- 2834/2016 по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра, ГУП «ЦТИ Пермского края» в качестве оснований заявленных требований также указывалось на незаконный раздел на два участка, круг ответчиков являлся иным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что круг ответчиков и основания заявленных требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу **** не является тождественным тем, которые были заявлены в ранее рассмотренных делах с участием ФИО1, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении требований по земельном участку на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ необоснованным, и соответственно, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

С учетом этого, принимая во внимание, что спор в отношении земельного участка судом не разрешен, а стороны в зависимости от результата рассмотрения требований по земельном участку вправе будут подать на решение суда апелляционную жалобу, которая может быть рассмотрена лишь одновременно с первоначальной апелляционной жалобой, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года следует снять с апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года снять с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: