Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 января 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Чайка Ольги Степановны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2018 г., которым постановлено

Чайка Ольге Степановне отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №** в отношении должника Чайка О.С., предмет исполнения взыскание судебных расходов 12500 рублей в пользу Третьякова А.Н.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Соликамского суда от 09.01.2018г. Чайка О.С., Чайка С.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Третьякову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в г. Соликамске по ул. **** и расположенного под домом земельного участка.

Решение вступило в законную силу 23.04.2018 г.

Определением Соликамского суда от 23.07.2018 г. с Чайка О.С. в пользу Третьякова А.Н. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Чайка О.С., предмет исполнения взыскание судебных расходов 12500 рублей в пользу Третьякова А.Н.

Чайка О.С. обратилась в Соликамский суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, указывая, что в отношении Третьякова А.И. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по делу она проходит потерпевшей, Третьяков А.Н. совершал мошеннические действия совместно с Ж., в настоящее время в Соликамском суде на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Ж., обвинение Ж. предъявлено по фактам совершения мошеннических действий (в том числе и в отношении заявительницы) совместно с Третьяковым А.Н., в связи с чем, Чайка О.С. просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании определения Соликамского суда от 23.07.2018г. о взыскании с нее судебных расходов до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Ж.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласна Чайка О.С., в частной жалобе просит его отменить, исполни тельное производство приостановить. Указывает, что предметом спора по гражданскому делу является оспаривание сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ей. В отношении Третьякова А.Н., Ж. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. После того, как в отношении указанных лиц будет вынесен приговор, ей будут оспариваться доводы, указанные в гражданском деле по иску Чайка О.С. к Третьякову А.Н., и признании сделок недействительными. Ссылаясь на ст.436 ГПК РФ, ст.39 Закона «Об исполнительном производстве» полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства №**.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основания приостановления исполнительного производства в обязательном порядке и тогда, когда суд это сделать вправе, изложены в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителями не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку намерение оспаривать решение суда, а также намерение оспаривать сделки после вынесения приговора в отношении ответчика Третьякова А.Н. основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании определения Соликамского суда от 23.07.2018 г. о взыскании с Чайка О.С. в пользу Третьякова А.Н. судебных расходов, не является.

Доводы частной жалобы о возможности приостановления исполнительного производства при оспаривании в будущем решения суда в связи с приговором суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, а указанные заявителем Чайка О.С. основания – будущий приговор суда и, как следствие, оспаривание договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Третьяковым А.Н., не относятся к предусмотренным в законе основаниям для приостановления исполнительных производств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Чайка Ольги Степановны - без удовлетворения

Председательствующий: