Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам ФИО1 и ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об изменении условий договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, объяснения ФИО5, возражавших против доводов частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование иска указала, что 23.04.2010 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом признан заключенным на условиях, предусмотренным предварительным договором купли-продажи. Согласно п.6 договора общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет *** руб. Однако предметом договора являлось два объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом. Продавец и Покупатель не согласовали цену каждого отчуждаемого объекта. Поскольку цена недвижимости и земельного участка в договоре не определена, а выявить стоимость каждого объекта не представляется возможным, полагает, что указанный договор должен быть признан незаключенным.

Просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 641 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с мансардой литер А, общей площадью 303,7 кв.м., жилой площадью - 159,4 кв.м. по адресу: ***, незаключенным.

Определением суда от 30.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об изменении условий договора купли-продажи недвижимости. В обоснование иска указала, что после подписания 23.04.2010 г. предварительного договора купли-продажи недвижимости ей были переданы земельный участок и жилой дом во владение и пользование. Однако при осмотре дома были выявлены недостатки, включая отсутствие системы отопления и канализации, что делало дом непригодным для проживания. Между ней и ФИО3 была составлена дефектная ведомость об устранении в кратчайший срок выявленных недостатков. Так как недостатки длительное время ФИО3 не устранялись 20.09.2010 г. между ней и ФИО3 было заключено Соглашение об устранении в течение трех месяцев выявленных недостатков или снижения стоимости жилого дома на *** руб. До настоящего времени недостатки в доме не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. признан заключенным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора. Общая стоимость объекта недвижимости согласно п. 6 составила *** руб. В этой части решение суда вступило в законную силу без изменений.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.04.2012 г., вступившим в законную силу 17.07.2012 г. в иске ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано. Удовлетворен иск ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с установлением существенных недостатков, ею в адрес ФИО3 31.07.2012 г. направлено предложение решить вопрос об изменении условия заключенного договора купли-продажи путем снижения цены. Ответа не имеется.

Просит признать измененными условия пункта 6 и 7 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в связи с заключением соглашения от 20.09.2010 г. Читать п.6 договора купли-продажи в следующей редакции: По соглашению сторон общая стоимость указанных в настоящем договоре объектов составляет *** руб. до заключения настоящего договора Покупатель передал продавцу *** руб. в качестве задатка. Пункт 7 договора купли-продажи читать в следующей редакции: оставшаяся денежная сумма будет передана Покупателем Продавцу в течение трех лет с момента подписания предварительного договора от 23.04.2010 г. любыми равными и неравными частями с любой периодичностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО3 ФИО6 заявила, что подпись в представленных дефектной ведомости и соглашении не принадлежит ФИО3, в связи с чем просила суд назначить по делу комплексную почерковедческую судебно-техническую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.09.2012 г. по делу была назначена комплексная почерковедческая судебно-техническая экспертиза в отношении дефектной ведомости от 06.06.2010 г. и соглашения от 20.09.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.11.2012 г. определение суда от 27.09.2012 г. было оставлено без изменения.

3.12.2012 г. от истца ФИО3 поступило заявление о возобновлении производства по делу для уточнения вопросов для проведения экспертизы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 25.12.2012 г. производство по делу возобновлено.

ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении дефектной ведомости от 06.06.2010 г. и соглашения от 20.09.2010 г., представленных ФИО1 В письменном заявлении в адрес суда указала, что 06.06.2010 г. ею в присутствии ФИО1 была подписана дефектная ведомость, состоящая из двух листов. А именно, на втором листе дефектной ведомости она написала свои фамилию, имя и отчество и поставила свою подпись. Один экземпляр ведомости ФИО1 оставила себе, второй отдала ей. Соглашение от 20.09.2010 г. она не подписывала и не заключала его с ФИО1 Полагает, что для составления соглашения от 20.09.2010 г. ФИО1 использовала второй лист дефектной ведомости, находящейся у нее, на котором были проставлены подписи сторон. Подпись от имени ФИО3 в дефектной ведомости, представленной ФИО1 в суд, изготовлена с помощью цветного принтера путём копирования.

ФИО1 не возражала против проведения судебной экспертизы, а также не возражала против поставленных на разрешение эксперта вопросов. Пояснила, что свои исковые требования она основывает не на дефектной ведомости, а на соглашении от 20.09.2010 г., заключенном с ФИО3 При этом ФИО1 возражала против проведения судебной экспертизы специалистами Оренбургского филиала Автономной некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» Московское Центральное отделение, полагала необходимым назначить проведение судебной экспертизы экспертам государственного экспертного учреждения, а именно Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.12.2012 г. по делу назначена комплексная почерковедческая судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Одномоментно ли, в какой последовательности, и на одном ли печатном устройстве изготовлен весь документ Соглашения от 20.09.2010 г., представленный в суд ФИО1, а именно страница №1 и страница №2?

2. Одномоментно ли, в какой последовательности, и на одном ли печатном устройстве изготовлен весь документ Дефектной ведомости от 06.06.2010 г., представленный в суд ФИО1, а именно страница №1 и страница №2?

3. Рукописным способом или с применением (каких) технических средств выполнена подпись и расшифровка подписи «Шабанова Нина Матвеевна» в Дефектной ведомости от 06.06.2010 г. (страница №2), в Соглашении от 20.09.2010 г. (страница №2), представленных в суд ФИО1?

4. ФИО3 или иным лицом выполнены рукописный текст «Шабанова Нина Матвеевна» и подпись от имени ФИО3 в Дефектной ведомости от 06.06.2010 г. (страница №2), в Соглашении от 20.09.2010 г. (страница №2), представленных ФИО1?

5. Если подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в Дефектной ведомости от 06.06.2010 г. выполнена с помощью технических средств, является ли эта подпись и расшифровка подписи макетом подписи и расшифровка подписи из Соглашения от 20.09.2010 г.

Производство по данному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 26.12.2012 г., вынести по делу новое определение о назначении экспертизы, которым отказать в приостановлении производства по делу до отобрания у ФИО3 экспериментальных образцов почерка.

ФИО2 в своей частной жалобе просит отменить определение суда от 26.12.2012 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако из материалов дела следует, что вопросы, поставленные перед экспертами не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что судебная экспертиза назначается лишь в том случае, если для разрешения какого-либо вопроса нужны специальные познания, поставленные на разрешение вопросы не отвечают требованиям целесообразности, поскольку их выяснение возможно на основании имеющихся письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы не основано на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи