Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска. В обоснование требований указал, что на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО КБ «Аксонбанк» к нему о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и эксплуатацию находящегося в залоге у банка транспортного средства - автомашины <данные изъяты> рег.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному определению, автомобиль изъят у ФИО1, находится на стоянке. Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу банка взыскана сумма <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства, согласно договору залога, составляет <данные изъяты>, что в нарушение п. 3 ст. 140 ГПК РФ свидетельствует о несоразмерности задолженности стоимости арестованного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с наложением ареста на автомобиль заявитель не имеет возможности его эксплуатировать, машина необходима ему для исполнения своих трудовых обязанностей заместителя директора ООО «Альфа-Строй» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому имеется дополнительное соглашение об использовании в служебных целях данного транспортного средства, за что установлена ежемесячная денежная компенсация. Арест автомобиля делает невозможным исполнение ФИО1 должностных обязанностей. Указывает, что решение суда возможно исполнить за счет иного имущества, находящегося в его собственности: квартиры по адресу: <адрес>, незавершенного строительством кирпичного двухэтажного дома с мансардой и гаражом по адресу: <адрес>, в котором он в настоящее время проживает, имущества, находящегося в доме. Общая стоимость имущества, находящегося в доме, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке. На основании ст. 143 ГПК РФ просил произвести замену меры по обеспечению иска, сняв арест с транспортного средства и наложив его на имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью <данные изъяты>.

Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить его заявление. Указывает, что представленные им документы о наличии и стоимости иного имущества для наложения на него ареста не поставлены судом под сомнение, соответственно, указанное им имущество признано судом пригодным для использования в качестве новой меры обеспечения иска. Договор залога, на который сослался суд, не предполагает обязательного изъятия заложенного имущества у залогодателя. Истец имел возможность обратить взыскание на предмет залога, однако в ходе судебного разбирательства такие требования не поддержал. Довод суда о том, что на момент подписания им договора на использование автомобиля в служебных целях она уже была арестована, считает необоснованным. В момент заключения договора он исходил из того, что использование автомашины в служебных целях не нарушает прав залогодержателя. Приводит доводы о достаточности у него иного имущества для наложения ареста в обеспечение иска, а также ссылается на готовность предоставить для этих целей принадлежащие ему объекты недвижимости. Указывает, что в случае невозрата ему автомобиля в пользование он лишится работы, что повлечет затруднение исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Как следует из представленного материала и установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по ставке 24,99% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга <данные изъяты> по день полного погашения кредита, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - на автомашину <данные изъяты> рег.номер №, принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы по ходатайству истца о принятии мер обеспечения иска наложен запрет на отчуждение и эксплуатацию транспортного средства - автомашины <данные изъяты> рег.номер №, принадлежащей ответчику ФИО1, являющейся предметом залога.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель банка исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддержал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворены, с ФИО1 взысканы вышеуказанные суммы и судебные расходы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья исходил из того, что взыскатель имеет право получить исполнение обязательства за счет принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, действующая мера обеспечения иска в виде запрета на эксплуатацию и отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, не ущемляет права должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о несоразмерности стоимости предмета залога и взысканной судом суммы задолженности, судья указал, что фактическая стоимость транспортного средства в настоящее время не определена, а решением суда со ФИО3 взысканы проценты по день полного погашения кредита, что увеличивает сумму задолженности.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что основанием замены принятой обеспечительной меры на иную является необходимость использования арестованного автомобиля для исполнения трудовых обязанностей, судья исходил из того, что запрет на эксплуатацию направлен на сохранение залогового имущества и недопущения уменьшения его рыночной стоимости, а трудовой договор заключен ответчиком уже после наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль.

Данные выводы судьи исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судьи.

То обстоятельство, что в ходе разрешения спора о взыскании кредитной задолженности банк не поддержал требование об обращении взыскания на предмет залога, не ограничивает прав залогодержателя получить исполнение из стоимости предмета залога на стадии исполнения решения суда.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Довод частной жалобы о том, что договор залога не предполагает обязательного изъятия заложенного имущества у залогодателя, несостоятелен.

Из п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет залога остается у залогодателя только при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предмет залога передается залогодержателю во владение (заклад) или может быть опечатан с оставлением на ответственное хранение у залогодержателя, а также территориально обособлен с выставлением собственной охраны.

Таким образом, договор залога также предполагает, что в случае нарушения договорных обязательств залогодатель лишается возможности эксплуатировать предмет залога.

Решением суда о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору он исполнял ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения соглашения с работодателем об использовании личного транспорта в служебных целях, и должен был предполагать возможность изъятия предмета залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что запрет эксплуатации предмета залога существенно не нарушает прав ФИО1, а довод о том, что в случае невозрата автомобиля он лишится работы, что повлечет затруднение исполнения судебного акта, необоснован.

Кроме того, имущество, предложенное заявителем для замены меры обеспечения иска, относится к предметам обычной домашней остановки и обихода, на которые в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Должник не лишен возможности самостоятельно реализовать любое имеющееся у него имущество с целью добровольного погашения задолженности и исключения взыскания за счет спорного автомобиля.

В целом, частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не были приняты судьей во внимание при вынесении определения об отказе в замене обеспечительных мер и не получили правовой оценки.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Спицына О.А.

Дело № 33-1154