Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе З.В.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.В.Н. к Региональному отделению в «…» области Политической партии «Г» об оспаривании дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

З.В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Региональному отделению в «…» области Политической партии «Г» по тем основаниям, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности «…».ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ответчиком на нее наложены дисциплинарные взыскания в форме замечания (приказ № «…» от ДД.ММ.ГГГГ) и в форме выговора (приказ № «…» от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для наложения дисциплинарных взысканий являлось отсутствие истицы на рабочем месте ДД., ДД. и ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд. З.В.Н. полагает, что данные дисциплинарных взыскания наложены безосновательно, поскольку невыходов на работу она не допускала, полагая, что ее рабочее место находится по адресу: «адрес», а не по месту регистрации работодателя – «адрес». Кроме того, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушен – истице не был предоставлен установленный законом срок для предоставления объяснений.

Исходя из изложенного, З.В.Н. просила суд: признать приказ № «…» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать приказ № «…» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск З.В.Н. оставлен без удовлетворения.

Истица, не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца З.В.Н. и ее представителя адвоката К.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика С.М.Е., возражавшей на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что З.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности «…» в «…» области Политической парии «Г», что подтверждено трудовой книжкой истицы и трудовым договором № «…» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №-№).

Согласно п. 1.4. данного трудового договора, местом работы истицы является офис, расположенный по адресу: «…» (л.д. №)

Приказом ликвидатора Регионального отделения в «…» области Политической парии «Г» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» З.В.Н. объявлено замечание в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 18.000, ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 18.00. Приказом ликвидатора Регионального отделения в «…» области Политической парии «Г» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» З.В.Н. объявлен выговор в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,92).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения председателем регионального исполнительного комитета партии «Г» З.В.Н. своих должностных обязанностей по трудовой дисциплине, возложенных на нее трудовым договором № «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий к истице, а также о том, что процедура применения дисциплинарных взысканий в форме замечания и выговора отвечала требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением принципов вины, законности, соразмерности данного вида юридической ответственности.

В апелляционной жалобе истица настаивала на доводах, изложенных ею в суде первой инстанции: о том, что ее рабочее место находилось по адресу: «адрес»; о том, что на рабочем месте по адресу: «…» она не отсутствовала, поскольку это не было ее рабочим местом, а акты, фиксирующие отсутствие истицы, подписаны лицами, не проживающими в «…» области; о том, что срок затребования объяснений, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен.

Данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы трудового законодательства, выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Понятие дисциплины труда определено в ст. 189 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации, оно означает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным ТК Российской Федерации, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Абзацем шестым ст. 209 ТК Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарные взыскания работодатель вправе применить за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 12.00 до 18.000, ДД.ММ.ГГГГ. с 12.00 до 18.00, а также в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. З.В.Н. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте, тем самым, совершила дисциплинарные проступки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: объяснениями самой истицы, не отрицавшей, что по адресу «адрес», в указанные даты она не присутствовала; актами об отсутствии З.В.Н. на рабочем месте от 18.00 ДД.ММ.ГГГГ., 18.00 ДД.ММ.ГГГГ., 18.00 ДД.ММ.ГГГГ; требованиями о предоставлении истицей объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательно исследовав и проанализировав всю совокупность письменных доказательств, имеющихся в деле, в том числе: трудовой договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи печати и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе расписаться в получении требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также листки нетрудоспособности З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что истице с ММ.ГГГГ было известно о том, что ее рабочее место соответствует указанному в п. 1.4. трудового договора и находится по адресу: «адрес», а потому, присутствие З.В.Н. в ином офисе ответчика не основано на условиях трудового договора и не является надлежащим исполнением трудовых обязанностей.

При этом судом верно указано на то, что само по себе наличие договора аренды офиса № «…» по адресу: «адрес», заключенного между Региональным отделением в «…» области Политической парии «Г» в лице З.В.Н., как исполнительным органом, и ИП К.Л.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что рабочее место истицы находилось именно в данном офисе, учитывая, что сама З.В.Н. в судебном заседании не отрицала, что о смене рабочего места работодатель ее не уведомлял.

Также судом верно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении работодателем требований трудового законодательства о наложении дисциплинарного взыскания, а именно: порядок затребования объяснений и сроки их предоставления.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что оба требования о предоставлении объяснений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) вручены истице, при чем, первое вручено в здании «…» районного суда г. «…», а второе направлено по почте и дополнительно вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие акты об отказе расписаться в получении требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что больничный лист был оформлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день срока для предоставления объяснений, а также то, что непредоставление объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания, судом правильно указано, что З.В.Н. могла предоставить объяснения работодателю по второму требованию о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом не воспользовалась.

Также верно судом не приняты во внимание доводы З.В.Н. о том, что акты, фиксирующие ее отсутствие на рабочем месте, равно как и акты об отказе от получения требований о предоставлении объяснений подписаны неуполномоченными лицами, исходя из того, что трудовое законодательство не предъявляет обязательных требований к составлению подобных актов.

Поскольку у З.В.Н. ранее дисциплинарных взысканий не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истицей дисциплинарные взыскания (замечание и выговор) соразмерны тяжести совершенных ею проступков.

Процедура применения дисциплинарных взысканий судом тщательно проверена, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком данной процедуры материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований З.В.Н. о защите ее трудовых прав путем признания незаконными дисциплинарных взысканий и приказов, которыми данные взыскания наложены, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи