Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями суда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегияустановила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями суда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.08 судья Ш районного суда Приморского края К. приняла к своему производству уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. 16.03.09 был вынесен обвинительный приговор, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы. Вследствие нарушения ч. 3 ст. 31 УПК РФ, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.07.10 указанный приговор отменен. Полагая, что судья вынесла в отношении него заведомо неправосудный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала. Указала, что 01.11.12 Ш районным судом Приморского края по иску ФИО1 к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о компенсации морального вреда, связанного с уголовным делом № вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда данное решение отменено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и уголовного преследования, вред возмещен за счет казны РФ. Поскольку обращение ФИО1 с аналогичным иском (который уже рассмотрен судом) неправомерно, просила производство по делу прекратить.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ш районного суда Приморского края от 16.03.09 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде ... лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.07.10 указанный приговор отменен в связи с тем, что уголовное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В дальнейшем возвращенное прокурору Приморского края уголовное дело в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и в части дополнительно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю с иском о компенсации морального вреда.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.11.12 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.02.13 указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что моральный вред был причинен ему также действиями судьи, которая заведомо вынесла в отношении него неправосудный приговор.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что право на получение компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности, уже реализовано.

Оценив доводы истца о заведомо постановленном судьей неправосудном приговоре, суд пришел к выводу, что данный довод не подтвержден доказательствами, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор, решение или иной судебный акт, устанавливающий вину судьи, постановившей приговор.

Посчитав, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает принятое судом по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, если он не обусловлен незаконным осуждением, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из того, что в качестве основания для компенсации морального вреда истцом указано на неправомерность действий судьи Шкотовского районного суда Приморского края, выразившихся в рассмотрении уголовного дела неподсудного Шкотовскому районному суду Приморского края, а ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи