Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 01 декабря 2014 года дело по частной жалобе Кадушкиной Т.П. на определение Красновишерского районного суда от 21.10.2014 г., которым постановлено:

«Кадушкиной Т.П. отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2014 года, которым постановлено отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 03.02.2014 г., принять новое решение, которым исковые требования администрации Красновишерского городского поселения удовлетворить, выселить Кадушкина В.П., Кадушкину Т.П., Кадушкина И.А., Житушкину Т.В. из специализированного жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2014 г. отменено решение Красновишерского районного суда от 03.02.2014 г. об отказе администрации Красновишерского городского поселения о выселении Кадушкина В.П., Кадушкиной Т.П., Кадушкина И.А., Житушкиной Т.В. с принятием по делу нового решения о выселении Кадушкина В.П., Кадушкиной Т.П., Кадушкина И. А. и Житушкиной Т.В. из специализированного жилого помещения, расположенного по ул.**** в г.Красновишерске.

27.08.2014 г. Кадушкина Т.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения. Требование мотивировала тем, что их семье некуда выехать. Просит отсрочить исполнение решения до предоставления им другого жилого помещения.

В судебном заседании заявительница и представитель заинтересованного лица Громова Е.В. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель администрации Красновишерского городского поселения Суранова О.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Иост Н.Б. не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кадушкина Т.П. просит определение суда отменить. У нее и членов ее семьи нет никакого другого жилого помещения, в которое они могли бы выселиться и переждать зимний период времени. Она просила предоставить ей отсрочку до марта 2015 года, поскольку они ожидают к этому времени улучшения своего материального положения, после чего смогут решить свою жилищную проблему. Также в этот период времени они намерены решить вопрос с жильем в судебном порядке, поскольку не согласны с ранее принятым решением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.В данном случае суд обоснованно учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из заявления Кадушкиной Т.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, она указывала на то, что ей некуда выехать из жилого помещения в зимний период времени.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение суда о выселении Кадушкиной Т.П. принято еще в апреле 2014 года. Именно с этого времени ответчице стало известно о том, что она должна освободить жилое помещение. То есть возможность найти жилое помещение в весенний, летний и осенний период времени у Кадушкиной Т.П. имелась. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ею принимались, либо принимаются в настоящее время какие-либо действия по поиску другого жилого помещения, заявительницей не представлено.

Само по себе отсутствие у Кадушкиной Т.П. другого жилого помещения, куда бы она вместе с семьей могла выехать из занимаемого жилого помещения, а также только намерение поиска другого жилого помещения, не подкрепленное конкретными действиями, еще не свидетельствует о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда. В своей частной жалобе Кадушкина Т.П. также не указывает на то, что она принимает какие-либо меры по поиску иного места жительства. Более того, из ее заявления следует, что в период отсрочки она намерена заняться не поисками другого жилого помещения, а далее решать вопросы по отмене принятого судебной коллегией решения о выселении. Сам по себе зимний период времени, в который началось производиться исполнение решения суда, также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что до наступления зимы Кадушкина Т.П. не предпринимала никаких мер к поиску иного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кадушкиной Т.П. на определение Красновишерского районного суда от 21.10.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи