Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционным жалобам ОАО «Фармация», Чубухчиева Г.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ОАО «Фармация», индивидуальному предпринимателю Чубухчиеву Г.Б., указав, что в помещении аптеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемом ОАО «Фармация» на основании договора аренды с собственником нежилого помещения Чубухчиевым Г.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение требований закона, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в помещение аптеки.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор просил обязать ОАО «Фармация», индивидуального предпринимателя Чубухчиева Г.А. обеспечить беспрепятственный доступ в помещение аптеки путем сооружения пандуса при входе в здание и наружной лестницы с поручнями в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», Строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора Кулинич Н.Ю. поддержал иск. Представитель ОАО «Фармация» Герасимов Д.А. не признал иск. Представитель Чубухчиева Г.Б. Шамра Ю.И. пояснил, что его доверитель не возражает против установки пандуса арендатором.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года на ОАО «Фармация» и индивидуального предпринимателя Чубухчиева Г.Б. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в помещение аптеки путем сооружения пандусов при входе в здание и наружной лестницы с поручнями.

ОАО «Фармация» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, указывая, что суд оставил без внимания доводы ОАО о невозможности устройства пандуса, соответствующего установленным требованиями в связи с тем, что входная группа, состоящая из дверного проема и ступеней, ограничена с обеих сторон пристроенными в зданию торговыми павильонами из легких конструкций, здание имеет высокий цоколь (0,75 метра). Суду было сообщено, что ввиду технической возможности устройства пандуса рядом с входом в помещение аптеки была установлена кнопка вызова фармацевта с соответствующей информационной табличкой, что, по мнению апеллятора, в полной мере обеспечивает минимальные потребности инвалидов. После вынесения решения суда получено техническое заключение об отсутствии технической возможности для устройства пандуса и согласование Общества инвалидов г. Шахты на установку кнопки вызова вместо устройства пандуса.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу со ссылкой на полученное заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о невозможности устройства пандуса. Указывает, что по условиям договора аренды обязанность выполнения требований законодательства, вытекающих из деятельности, осуществляемой в помещении, возлагается на ОАО «Фармация». Он как собственник помещения не возражает против установки пандуса арендатором.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель ОАО Фармация ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Корниенко Г.Ф. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аптека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой ОАО «Фармация» осуществляет фармацевтическую деятельность, реализацию лекарственных препаратов, расположена в нежилом помещении общей площадью 120 кв.метров на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лит. 19, 21-29, 30, 31, 31а, 32). Помещение находится в собственности ФИО1, с которым у ОАО «Фармация» заключен договор аренды нежилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 3.32 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения», приложением А к СНиП 31-6-2009 «Общественные здания и сооружения» и обоснованно исходил из того, что помещение аптеки относится к объектам социальной инфраструктуры и должно быть приспособлено для доступа инвалидов. При входе в аптеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в целях удовлетворения их минимальных потребностей, что нарушает права указанных категорий граждан.

Статья 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ предусматривает обязанность не только Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, но и организаций независимо от организационно-правовых форм создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные Постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73, предусматривают наличие как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения, который, как правило, должен быть размещен на уровне входа, ближайшего к поверхности земли, либо продублирован пандусом, подъемной платформой, лифтом или другими приспособлениями для перемещения инвалидов. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь.

Суд первой инстанции, правильно указал в решении, что приведенные выше положения Закона носят императивный характер и не содержат исключений относительно конструктивных особенностей здания.

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач государства.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших задач федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ 29.12.2005 N 832 и государственной программы РФ "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ 17.03.2011 N 175.

Ответчиками не опровергнуто утверждение прокурора о том, что требование об оборудовании входа в здание аптеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов, тогда как установка кнопки вызова фармацевта не позволяет удовлетворить эти потребности надлежащим образом и обеспечить доступ маломобильных групп населения в помещение аптеки.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не были представлены доказательства отсутствия технической возможности установки пандусов.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принято в качестве доказательства отсутствия технической возможности устройства пандуса, поскольку в нем не содержится обоснования невозможности проведения соответствующих работ. По мнению судебной коллегии, данное заключение не учитывает конструктивных особенностей помещения, не содержит анализа всех возможных вариантов обустройства основного или дополнительного входа, который, согласно представленному плану помещения (л.д. 58), также ведет в торговый зал.

Таким образом, вывод суда о необходимости устранения нарушения способом, указанным в решении, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В то же время, возлагая обязанность по сооружению пандусов и наружной лестницы с поручнями на обоих ответчиков, суд оставил без внимания характер существующих между ними правоотношений, определенный договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 3.2.11 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет выполнять все обязанности, которые будут возлагаться на него законодательством, а также требования уполномоченных государственных и муниципальных органов, вытекающие из настоящего договора, касающиеся помещения и деятельности, которую арендатор осуществляет в помещении.

Поскольку требование об установке пандусов и лестницы с поручнями вытекает непосредственно из осуществления арендатором в помещении аптечной деятельности, на основании приведенного условия договора, обязанность выполнения указанного требования должна быть возложена на арендатора.

Оснований для возложения такой обязанности на собственника помещения не имеется. Собственник в данной ситуации не вправе препятствовать ОАО «Фармация» в совершении действий по приведению входа в аптеку в соответствие с требованиями законодательства и решением суда.

При таких обстоятельствах решение в части возложения указанных выше обязанностей на ФИО1 подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

В остальной части правовых оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Фармация» не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда в части, касающейся обязанностей ОАО. босновалти оспариваемого или защищаемого права,мыстоялось одно суднения отексте жалобы наия в даала требования своего доверител

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года отменить в части удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО1

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Фармация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи