Определение № 33-11557/12 от 14.01.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Веригина И.Н. Дело № 33-185 (33-11557/12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   14 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Игошевой О.И.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, директору ФИО3 о внесении записей в трудовую книжку, об оплате труда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегияу с т а н о в и л а:   ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о внесении записей в трудовую книжку, об оплате труда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2012 года исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью на основании ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего трудового спора, суд правильно указал, что он подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам по мету нахождения ответчика.

Ссылки в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ безосновательны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в городе Уссурийска филиала или представительства ответчика, а в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Заявленный ФИО1 иск не вытекает из правоотношений, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.

Судом установлено, что ответчиком по заявленному иску является ИП ФИО2 Место нахождения ответчика: <адрес>. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление, сославшись на неподсудность данного спора Уссурийскому районному суду Приморского края.

Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:   определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи