Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения и бездействия руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным предписания ГИТ ФИО2 от 23 ноября 20141 года № 7-1241-11-ОБ/140/3; возложении обязанности на руководителя ГИТ в Сахалинской области ФИО3 и ГИТ в Сахалинской области устранить нарушение трудовых прав ФИО1; признании незаконным бездействия главного инспектора труда в Сахалинской области ФИО2; признать незаконным бездействие руководителя ГИТ ФИО3, государственного инспектора труда ФИО2 и ГИТ в части не возложения обязанности на директора <данные изъяты> выплатить ФИО1 проценты за задержку выплаты зарплаты; приостановлении действия предписания главного инспектора труда ФИО2 от 23 ноября 2011 года № 7-1241-11-ОБ/140/3; взыскании с ГИТ в Сахалинской области в пользу ФИО1 госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

30 ноября 2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения и бездействия руководителя государственной инспекции труда Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2011 года ФИО1 обратился к руководителю инспекции труда в Сахалинской области с жалобой на незаконные действия работодателя - <данные изъяты>, на что руководитель ГИТ в Сахалинской области ФИО3 письмом от 21 ноября 2011 года отказала в удовлетворении жалобы. Считает данный отказ незаконным, поскольку нарушены его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, установленные п. 3.2. трудового договора № 4 от 14 июня 2011 года и статьей 136 ТК РФ, а также право на денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Просил суд признать незаконным предписание от 23 ноября 20141 года № 7-1241-11-ОБ/140/3; возложить обязанность на руководителя ГИТ в Сахалинской области ФИО3 и ГИТ в Сахалинской области устранить нарушение трудовых прав ФИО1; признать незаконным бездействие главного инспектора труда в Сахалинской области ФИО2; признать незаконным бездействие руководителя ГИТ ФИО3, государственного инспектора труда ФИО2 и ГИТ в части не возложения обязанности на <данные изъяты> выплатить ФИО1 проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки; приостановить действие предписания ГИТ ФИО2 от 23 ноября 2011 года № 7-1241-11-ОБ/140/3; взыскать с ГИТ в Сахалинской области в пользу ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал; главный инспектор труда ГИТ Сахалинской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась; руководитель ГИТ Сахалинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, взыскав дополнительно с ГИТ в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. Указывает, что выводы суда о том, что предписание может быть обжаловано только работодателем, а ФИО1 является ненадлежащим заявителем и об отсутствии нарушения трудовых прав заявителя являются ошибочными; суд не дал оценки письму Федеральной службы по труду и занятости от 29 декабря 2011 года № ПГ/9771-3-1; консультация ФИО1 по поводу предоставления отпуска без сохранения заработной платы по телефону не подтверждена достоверными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ГИТ в Сахалинской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав настаивавшего на ее доводах ФИО1, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2011 года в ГИТ Сахалинской области поступила жалоба ФИО1 о нарушении его трудовых прав со стороны руководства <данные изъяты>, где ФИО1 работал <данные изъяты>. ФИО1 просил в заявлении:

· провести проверку по указанным им обстоятельствам и выдать соответствующее предписание;

· обязать <данные изъяты> выплатить заявителю 20% надбавки за июль 2011 года с уплатой процентов за задержку выплат;

· обязать <данные изъяты> выплатить заявителю в месте выполнения работы 50% заработной платы за октябрь 2011 года с уплатой процентов за задержку выплат;

· обязать <данные изъяты> выплатить всем работникам <данные изъяты> 60% заработной платы за октябрь 2011 года с уплатой процентов за задержку выплат;

· привлечь и.о.директора <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа;

· привлечь <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа;

· сообщить о результатах рассмотрения в установленный срок и не сообщать сведения о заявителе в адрес работодателя;

· проконсультировать его по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

К жалобе были приложены в копиях: трудовой договор от 14.06.2011 года № 4, приказ <данные изъяты> от 28.07.2011 года № 120; правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>.

21 ноября 2011 года ГИТ Сахалинской области был направлен ответ ФИО1, в котором указано, что по его обращению инспекцией проведена проверка, по итогам которой ГИТ установлено несоответствие условий трудового договора с ФИО1 от 14.06.2011 года коллективному договору по срокам выплаты заработной платы и по данному вопросу выдано работодателю предписание. ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд в случае несогласия с действиями работодателя.

23 ноября 2011 года главным государственным инспектором труда ФИО2 выдано и.о. директора <данные изъяты> предписание № 7-1241-11-ОБ/140/3 о возложении обязанности на <данные изъяты> привести в соответствии с локальными нормативными актами <данные изъяты> условия трудового договора № 4 от 14 июня 2011 года, заключенного с <данные изъяты> ФИО1; решить вопрос о привлечении виновных в указанном нарушении к дисциплинарной ответственности; предписание вручено <данные изъяты> 23 ноября 2011 года.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 29 декабря 2011 года руководителю ГИТ в Сахалинской области ФИО3 предложено рассмотреть вопрос об отмене предписания ГИТ Сахалинской области ФИО2 от 23 ноября 2011 года № 7-1241-11-ОБ/140/3.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 356, 357 и 359 Трудового кодекса РФ (которыми установлены полномочия федеральной инспекции труда, а также права государственных инспекторов труда), - пришел к правильному выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания; а положения статьи 357 Трудового кодекса РФ не ограничивают исполнение полномочий государственным инспектором труда условиями поданного заявителем обращения; государственный инспектор труда уполномочен самостоятельно и по своему усмотрению принимать решение о вынесении предписания, определять перечень мероприятий, направленных на устранение нарушений трудового законодательства.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и буквального толкования имеющихся в деле документов (в том числе обращения ФИО1 и данного на него ГИТ Сахалинской области ответа), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все обстоятельства, перечисленные в жалобе от 2 ноября 2011 г., были проверены государственным инспектором труда ФИО2 в пределах ее компетенции, им была дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с действующим законодательством выдано предписание об устранении выявленных нарушений по тем доводам, которые нашли свое объективное подтверждение во время проведенной проверки.

На основании анализа положений статей 354 и 357 Трудового кодекса РФ и характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 предписания ГИТ по Сахалинской области от 23 ноября 2011 года.

Кроме того, при рассмотрении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 34, 71 и 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 9 декабря 2008 года № 702-н, - и пришел к правильному выводу о безосновательности доводов ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 не проинформировала его о невозможности предоставления консультации по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с трудовым договором от 14.06.2011 года и о возможности получения консультации из иных источников или от органов и организаций, уполномоченных на предоставление необходимой заявителю информации, допустив тем самым бездействие.

Как следует из материалов дела, на личном приеме у инспектора ФИО2 ФИО1 не присутствовал, получил консультацию инспектора по телефону, что

заявителем не отрицалось, - и поскольку одним из требований ФИО1 являлась консультация его по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы (что относится к сфере трудовых отношений и находится в рамках полномочий ГИТ), оснований для переадресации жалобы ФИО1 в иные органы исполнительной власти у ГИТ Сахалинской области не имелось.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками законные права ФИО1 нарушены не были, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении поданного им заявления.

Доводы жалобы ФИО1, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование заявленных требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Минькина И.В.

. .