Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2013 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1 и в его интересах Костромской областной общественной организации защиты прав потребителей «Проспект потребителя» к ОАО КБ «Солидарность» о возврате уплаченных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и Костромская областная общественная организация защиты прав потребителей «Проспект потребителя» (далее КООО ЗПП «Проспект потребителя»), действуя в его интересах, обратились в суд с иском к ОАО КБ «Солидарность» о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 361 108,14 руб.; уплаченной за услугу денежной суммы (комиссии) в размере 9 433,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 815,13 руб.; неустойки за неудовлетворение требований в предусмотренный законом срок в размере 9 433,12 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; о взыскании 50% суммы присужденного штрафа в пользу КООО ЗПП «Проспект потребителя», мотивируя тем, что 19 февраля 2009 г. между ФИО1 и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор комиссии № об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг и договор счета депо №. На основании п.3.1.4 договора № истцом были переданы денежные средства в размере 454 000 руб. на счет №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № об оказании брокерских услуг на срочном рынке, истцу был присвоен код клиента 7400296, открыт счет 30601810800007000315 для совершения сделок на срочном рынке РТС. Истец подписал поручение о переводе денежных средств с брокерского счета на рынке ценных бумаг на новый счет на срочном рынке в сумме 406 000 руб. В мае 2010 г. истец сообщил ФИО2 о своем решении перевести все денежные средства со счета 30601810800007000315 на счет 30601810800009003705, но ФИО2 сообщил, что на счете истца с января 2010 г. осталось около 1 300 руб., так как в период с августа 2009 г. по январь 2010 г., не ставя истца в известность, он регулярно совершал от его имени сделки по фьючерсным контрактам, данные сделки были убыточными. Впоследствии было установлено, что реестры подписаны не истцом, на копиях отчетов по сделкам вместо его подписи стоят подписи другого лица. Его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить материалов дела в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу. Считает ошибочным вывод суда о наличии у него при заключении договора об оказании брокерских услуг цели - систематическое извлечение прибыли. Обращает внимание, что в отношении брокерского счета действуют правила, регулирующие отношения банков и граждан с другими банковскими счетами, обслуживающими личные цели гражданина. Открытие любого банковского счета в обязательном порядке предполагает наличие обязательной услуги по хранению денег гражданина и выдачи их со счета по первому требованию. Указывает, что в рассматриваемом случае банк не выполнил обязательную услугу по хранению его денежных средств. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. №01/8179-12-32, ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что перечень финансовых услуг оказываемых физическому лицу не исчерпывающий и главным критерием защиты прав гражданина с помощью норм законодательства о защите прав потребителей при нарушении их (прав) банком является привлечение и (или) размещение денежных средств физического лица банком, хоть и с целью получения дохода. Законодательство регулирующее отношения физлица с банком, при размещении денежных средств гражданина на специальном счете для получения услуги брокерского обслуживания, не предусматривает регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно не определяет цели - извлечение прибыли. Считает, что данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и, следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ему, как истцу. В связи с чем он настаивает на рассмотрении настоящего спора в Свердловском районном суде г.Костромы по месту своего жительства.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО КБ «Солидарность» по доверенности ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, требования истца основываются на заключенном между ним и ответчиком договоре комиссии об оказании брокерских услуг на срочном рынке, при этом он ссылается на нарушение его прав, как потребителя.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд правильно руководствовался ст.28 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с формулировкой, данной в Законе РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Пленумом Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора комиссии об оказании брокерских услуг на срочном рынке, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку принято оно было с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного частная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: