Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего ПанковойТ.В., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе Никитина С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 2.11.2012г., которым постановлено :

Заявление КБ «Название» (ООО) об индексации взысканной суммы удовлетворить - взыскать с Никитина С.Н. в пользу КБ «Название» (ООО) сумму индексации в размере ** рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 4.04.2011г. с Никитина С.Н. взыскано в пользу КБ « Название» ( ООО Задолженности по договору о предоставлении кредитной линии ** руб. 88 коп. Поскольку решение суда не исполнено, КБ «Название» (ООО), учитывая уточненные заявления, заявитель просит произвести индексацию и взыскать с Никитина С.Н. ** рублей 39 копеек, за период с 5.04.2011г. по 5.05.2012г.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никитин С.Н., указывая, что определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления заявителю следует отказать. В жалобе указано, что по правилам ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, взыскание Банком с поручителя суммы индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости. Сумма, взысканная с Никитина С.Н. по решению суда, представляет собой совокупность процентов за пользование кредитом и неустойки. Проценты и неустойка, взыскиваемые Банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в том числе и защиту от инфляционных процессов. Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 20.03.2008 г. № **, из которой следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, не является обоснованной. Сумма, выданная Банком заемщику по договору о предоставлении кредитной линии №** от 29.12.2007г. была выдана заемщику -юридическому лицу для предпринимательских целей. Обращение за взысканием индексации с солидарного должника - основного заемщика - ООО «ПО ***» возможно в рамках Арбитражного процессуального кодекса, ч.1 ст. 183 (Индексация присужденных денежных сумм) который гласит, что Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Вышеуказанным договором о предоставлении кредитной линии индексация не предусмотрена. Соответственно, взыскание суммы индексации с поручителя -физического лица в рамках гражданского процесса ставит последнего в неравные условия с солидарным должником - юридическим лицом.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 4.04.2011г. с Никитина С.Н. и иных лиц взыскано ** руб.88коп. Решение вступило в законную силу 23.05.2011г., исполнено Никитиным С.Н. в полном объеме 5.05.2012г.

Определением районного суда индексация взысканных ранее судом денежных сумм произведена по 5.05.2012г., учитывая частично выплаченные им суммы, начиная с августа 2011года в конкретные даты.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования КБ « Название» ( ООО ) об индексации присужденных сумм подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Никитина С.Н. индексацию взысканной судом денежной суммы.

Размер суммы индексации, определенной к выплате судом первой инстанции, Никитиным С.Н. не оспаривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии обязанности Никитина С.Н. в уплате суммы индексации, как поручителя, по ранее заключенному кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем на правильность принятого судом первой инстанции определения не влияют.

Доводы частной жалобы о применении к возникшим правоотношениям норм арбитражного процессуального законодательства, исходя из изложенных судебной коллегией в данном определении норм процессуального права, обоснованными не являются. В данном случае судом общей юрисдикции 4.04.2011г. был разрешен гражданский спор, к исполнению решения суда общей юрисдикции нормы арбитражного процессуального законодательства не применимы.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в частной жалобе, на законность принятого судом определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 2.11.2012г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: