Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Водострой» о возмещении судебных расходов по частной жалобе Колосовой Э.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2015 исковые требования Колосовой Э.В. к ООО «Домо-управляющая компания-1» и ООО «Водострой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2016 указанное решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска Колосовой Э.В. в части. С ООО «Домо-управляющая компания-1» в пользу Колосовой Э.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей и судебные издержки в размере ... рублей. С ООО «Домо-управляющая компания-1» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере .... В остальной части отказано.

ООО «Водострой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колосовой Э.В. судебных расходов в размере ..., в том числе: ... – расходы по оплате экспертизы; ... – расходы по оплате услуг специалиста-эксперта по написанию отзыва на заключение экспертизы. Заявление мотивировано тем, что судом в удовлетворении требований Колосовой Э.В. к ООО «Водострой» отказано в полном объеме.

В судебном заседании Колосова Э.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая указанные расходы необоснованными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны - ООО «Домо-управляющая компания-1».

Представители ООО «Домо-управляющая компания-1» и ООО «Водострой» в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд вынес определение, которым заявление ООО «Водострой» о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Колосовой Э.В. в пользу ООО «Водострой» ...

В частной жалобе Колосова Э.В. просит определение отменить как незаконное. Указывает на то, что понесенные ООО «Водострой» судебные расходы не являются необходимыми. Первоначальная судебная экспертиза оспорена в суде апелляционной инстанции, в связи с чем проведена повторная экспертиза, которая и была положена в основу решения суда апелляционной инстанции. Расходы по оплате услуг специалиста-эксперта по написанию отзыва на заключение взысканы необоснованно, поскольку отзыв доказательством по делу являться не может. Кроме того, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО «Домо-управляющая компания-1».

В возражениях на частную жалобу ООО «Водострой» просило определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление ООО «Водострой», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ФБУ "П" от 31.07.2015 и расходов по оплате услуг специалиста по написанию отзыва ООО «Э» от 02.06.2016 на заключение экспертизы ООО «Р» от 11.05.2016.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются необходимыми, поскольку заключение экспертизы от 31.07.2015 и отзыв на заключение экспертизы от 02.06.2016, не являются доказательствами, положенными в основу определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2016. Выводы суда апелляционной инстанции были основаны на иных доказательствах по делу, признанных достоверными.

Таким образом, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Водострой» о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ООО «Водострой» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Колосовой Э.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи