Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете на коммерческое производство в жилом доме, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения ФИО1, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о запрете на коммерческое производство в жилом доме.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей 1/3 доли в трехкомнатной квартире

Ответчики являются ее соседями, они изготавливают гипсовые изделия в своей квартире, которая расположена этажом выше. Из-за этого происходит шум, пыль, гипсовая крошка распространена по всем прилегающим помещениям, включая общее имущество многоквартирного дома.

Данный факт подтверждается материалами проверки УБЭП Самарской области и проверочными материалами районной инспекции федеральной налоговой службы, которые приняли меры в отношении ответчиков за незаконное предпринимательство.

Поскольку из-за своей незаконной деятельности ответчики делают непригодным для проживания весь многоквартирный дом, истица просила суд наложить запрет на незаконное использование ФИО4 жилого помещения по адресу: , и запретить ответчикам незаконную коммерческую деятельность в данном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

На основании ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан №№ от 24.11.05 ФИО1 принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Самарской области 18.05.09 (л.д.6).

Ответчикам ФИО4 на основании договора передачи квартир в собственность граждан №№ от 30.03.00 принадлежит по 1/4 доле в квартире, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Самарской областной регистрационной палатой 14.06.05 (л.д.34,35).

Доводы ФИО1 о том, что ответчики ФИО4 осуществляют коммерческую деятельность по изготовлению гипсовых изделий в принадлежащей им квартире по указанному выше адресу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, истицей в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.05 следует, что по результатам проведенной ОБЭП Волжского РОВД по заявлению истицы в отношении ее соседей Р-ных проверки было установлено, что в квартире ответчиков чисто, имеется все необходимое для быта, в ходе осмотра квартиры гипса, гипсовой пыли, механических приспособлений для изготовления ТМЦ из гипса, а также других механических приспособлений, служащих для изготовления ТМЦ и создающих сильный шум, обнаружено не было. В подъезде, где находится квартира №, следов гипса также не обнаружено, в подъезде порядок (л.д.60).

Из сообщения ГУ МВД России по Самарской области №№ от 27.09.11 следует, что проверка по факту незаконного предпринимательства в отношении ФИО4 не проводилась (л.д.50).

Согласно сообщению ИФНС России №16 по Самарской области № № от 28.09.11, проверка по факту незаконного предпринимательства в отношении ФИО4 не проводилась, так как данные физические лица в территориальной базе не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.52).

Из протокола № № от 30.09.11, представленного суду МИФНС России №16 по Самарской области следует, что по результатам проведенного сотрудниками налоговой инспекции осмотра квартиры ответчиков следует, что гипсовые изделия в данном жилом помещении не изготавливаются, необходимое для данного производства оборудование отсутствует (л.д.54-57).

Доводы истицы о том, что в результате осуществления ответчиками деятельности по изготовлению гипсовых изделий, концентрация вредных веществ в ее квартире, а также во всем многоквартирном доме превышает предельно допустимые концентрации, установленные действующими нормативами, суд обоснованно признал голословными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Заключение специалистов, подтверждающее указанный факт, истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее иска к ФИО4 о запрете на коммерческое производство в жилом доме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчики в своей квартире занимаются коммерческой деятельностью, которая препятствует ее проживанию в своей квартире, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенными мотивам, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении осмотра ее квартиры с привлечением специалиста, а также о допросе в качестве свидетелей представителей ИФНС и администрации Волжского района, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, с которыми истица была ознакомлена в полном объеме 26.10.11 (л.д.68об.) Замечания на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступали.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: