Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селезнева А.А. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 9 октября 2013 года, которым постановлено :

Исковое заявление Селезнева А.А. к Цыганковой Р.А., Пономареву В.И. о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости оставить без движения, предложив в срок до 17.10.2013г. устранить указанные недостатки

В противном случае заявление вместе с приложенными материалами будет возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селезнев обратился в суд с иском о признании незаконной регистрации права собственности за Цыганковой Р.А. на нежилой дом общей площадью 86, 8 кв.м., расположенный по адресу : ****, признать незаконной и аннулировать сделку между Цыганковой Р.А. и Пономаревым В.И. по отчуждению нежилого дома общей площадью 86, 8 кв.м., расположенного по адресу : **** как ничтожную. Признать незаконной и аннулировать регистрацию права собственности за Цыганковой Р.А. на нежилой дом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Селезнев А.А. указывая, что с определением суда не согласен. Суд первой инстанции неверно посчитал, что данный спор является спором о праве, в связи с чем неправомерно потребовал от истца уплатить государственную пошлину от цены спорного объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам жалобы не находит.

При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку договор или соглашение, на основании которого совершена оспариваемая истцом сделка суду не представлены, не представлены копии искового заявления и документов приложенных к нему по количеству ответчиков, а также не полностью уплачена государственная пошлина при подаче иска, оставил заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Как следует из содержания искового заявления Селезнев А.А. оспаривает сделку между Цыганковой Р.А. и Пономаревым В.И. по отчуждению нежилого дома, расположенного по адресу : **** как ничтожную.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку договор и его копии, подтверждающие совершение оспариваемой сделки между Цыганковой Р.А. и Пономаревым В.И. по отчуждению нежилого помещения суду представлены не были, судья пришла в верному выводу об оставлении заявления без движения по этим основаниям. Кроме того, истцом не были представлены копии искового заявления и документов, приложенных к нему, в соответствии с количеством ответчиков. Копия искового заявления с документами была представлена суду для вручения только одному ответчику, тогда как иск предъявлен к двум ответчикам.

Следует признать правильными выводы судьи и о необходимости уплаты государственной пошлины в полном объеме. Заявленные исковые требования о признании сделки по отчуждению нежилого дома носят имущественный характер, направлены на оспаривание права собственности, поэтому размер государственной пошлины подлежит исчислению из цены иска, которая в силу положений п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

При таких обстоятельствах выводы судьи следует признать правильными, основанными на положениях ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно посчитал, что данный спор является спором о праве, в связи с чем обязанности произвести оплату государственной пошлины исходя из цены спорного объекта не имеется, основаны на неверном толковании закона, поэтому не влекут отмену определения суда. Заявленные истцом требования носят имущественный характер т.к. оспаривается право собственности на объект недвижимости, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит определению исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее- не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. ( п.9ч.1ст. 91 ГПК РФ)

Других доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 октября 2013 года по доводам частной жалобы Селезнева А.А. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: