Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, судья апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав требование тем, что на основании судебного акта по делу № **/2017 года был выдан исполнительный документ о взыскании с Баталова В.В. задолженности по договору кредита от 22 мая 2014 года в пользу ОАО «Банк Москвы». Решение до настоящего времени не исполнено. В результате заключения договора уступки прав требований от 26 августа 2019 года к заявителю перешли права по требованию задолженности с Баталова В.В.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставлено без движения, предоставлен срок до 06 августа 2020 года устранить недостатки.

Оспариваемым определением от 07 августа 2020 года исковое заявление возвращено истца в связи с невыполнением требований судьи в установленный определением судьи от 16 июля 2020 года срок.

В частной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для оставления заявления без движения и последующего возврата, поскольку, по мнению заявителя, процессуальное законодательство не возлагает обязанность на лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, направлять противоположной стороне копии документов, представленных в суд.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Оставляя заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса). Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 данного кодекса, в частности ст. 136, и оставил заявление ООО «ЭОС» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья: